Справа № 753/21420/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/21420/23 провадження № 1-кп/753/775/25 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , провівши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безуглівка Ніжинського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, навчається на 3 курсі ВСП «Ніжинський фаховий коледж НУБіП України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - в с т а н о в и в: У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N? 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 27 липня 2023 року N? 3275-IХ продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за наступних обставин. ОСОБА_7 15.07.2023 приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в парку «Лебединий» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-б, зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час зупинився на власному електросамокаті «Like.Bike Solo (Black) 780 Wh», та спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_9 , в той час ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна, вчинив з ОСОБА_8 словесний конфлікт на ґрунті видуманої ним історії, щодо того, що останній є особою яка збуває наркотичні засоби. У ході конфлікту, та реалізуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , висунув усну вимогу ОСОБА_8 , надати йому свій мобільний телефон, у вязку із чим ОСОБА_8 , дістав зі своєї сумки мобільний телефон марки «Samsung NOTE 10+» вартістю 12975 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито його викрав з рук потерпілого. Після чого ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 12975 грн. 00 коп. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений пояснив , що15.07.2023р. приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в парку «Лебединий», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-б, зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час зупинився на власному електросамокаті «Like.Bike Solo та спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_9 , в той час ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна, вчинив з ОСОБА_8 словесний конфлікт на ґрунті видуманої ним історії, щодо того, що останній є особою, яка збуває наркотичні засоби. У ході конфлікту, ОСОБА_7 , висунув усну вимогу ОСОБА_8 , надати йому свій мобільний телефон, у зв`язку із чим ОСОБА_8 , дістав зі своєї сумки мобільний телефон марки «Samsung , відкрито його викрав з рук потерпілого. Усвідомлює, що вчинив протиправні дії. Просив суд не призначати суворого покарання, не позбавляти його волі, дати йому можливість довести, що він може бути гідним суспільства, врахувати його критичне ставлення до своїх дій, дуже шкодує, що одразу не розумів наслідків, які можуть настати. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинене в умовах воєнного стану. Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, критичне ставлення до вчиненого злочину, відшкодування шкоди. Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 - не встановлено. Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, а саме, те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є студентом ВСП «Ніжинського фахового коледжу Національного університету біоресурсів і природокористування України». Відповідно до характеристики заступника директора ВСП «Ніжинський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України», ОСОБА_7 навчається з 01.09.2021 р. на відділенні технічно-енергетичних систем та засобів автоматизації за спеціальністю 208 «Агроінженерія» та за час навчання зарекомендував себе посереднім студентом. В студентському колективі підтримує дружні стосунки з усіма студентами, користується повагою та авторитетом По характеру надзвичайно добрий, щирий, завжди відгукується на чужу біду, не відмовляє в допомозі в разі потреби. Щирий, комунікабельний, позитивний. До критики ставиться адекватно, завжди робить належні висновки. Фізичний стан задовільний, шкідливих звичок не має, соціально адаптований, шкода потерпілому відшкодована . З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, обставини , які пом`якшують покарання, злочин вчинив у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку,- приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин та тяжких наслідків, беручи до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, суд , реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, вважаючи дане покарання справедливим та достатнім для попередження вчинення нових злочинів. Окрім цього, враховуючи обставини даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, особливості і обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, його позитивну процесуальну поведінку, який в ході досудового розслідування та судового розгляду належним чином виконував свої обов`язки, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав, має постійне місце проживання, щире прагнення довести свою гідність та користь суспільству і бажання виправитися, дає суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст. ст. 75,104,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376, 615 КПК України суд у х в а л и в: ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, на підставі ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Застосувати відносно ОСОБА_7 ст.75 , 104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи пробаційної програми. Речові докази: -диск «DVD-R VERBATIM» на якому міститься відеозапис комплексної системи відеоспостереження «Беспечне місто» - зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження. -диск «DVD-R VERBATIM» на якому міститься відеозапис з надписом «15/07/2023», на запит поліції по к/п 12023-2729 відеозапис внутрішніми та зовнішніми камерами відеоспостереження магазину «Лоток», що за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 7-а, 15.07.23р. - зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження. - диск «DVD-R VERBATIM» на якому міститься відеозапис з надписом ««15.07.2023», на запит поліції по к/п 12023100020002729 відеозапис зовнішньою камерою відеоспостереження приміщення «Дент» що за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 20. за 15.07.2023р. зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. СУДДЯ