Справа № 502/1174/25

Справа № 502/1174/25 В И Р О К І М Е Н Е М ~ ~ ~ ~ У К Р А Ї Н И 03.10.2025 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Кілія Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162150000788 від 30.05.2025 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолександрівка Краснодонського району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого за наймом без офіційного оформлення трудових відносин, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, В С Т А Н О В И В: Наказом начальника ГУНП в Одеській області № 242 о/с від 27.02.2025 майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. Наказом начальника ГУНП в Одеській області № 300 о/с від 25.02.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», начальник та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу, представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини. Відповідно до посадових інструкцій інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області затверджених начальником відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 19.01.2025, співробітники зазначеного сектору відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, з поміж інших обов`язків, здійснюють: 1. превентивну та профілактичну діяльність спрямовану на запобігання вчинення правопорушень;? 2. виявляють причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживають у межах компетенції заходів для їх усунення. ? 3. уживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень. Припиняють виявлені, кримінальні та адміністративні правопорушення; 4. уживають заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічний безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5. здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, співпрацю поліції та громади. 6. у випадках, визначених законом, складають постанови та протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання. 7. здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів, тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх в розшуку, зокрема під час документування правопорушень; 8. регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотримання Правил дорожнього руху, його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ст. 255 КУпАП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є уповноваженими посадовими особами органів Національної поліції, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України при виконанні службових обов`язків за своєю посадою постійно здійснюють функції представників влади, у зв`язку з чим є службовими особами. Згідно графіку чергування співробітників відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на 30.05.2025 майор поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 включені до складу екіпажу «Донець-61». Так, 30.05.2025 о 11:40, ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «Mitsubishi» без реєстраційного номеру, проїжджаючи по вул. Незалежності, біля будинку № 16 у місті Кілія Ізмаїльського району Одеської області, був помічений та зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № І Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в складі наряду ГРПП (Донець 61), а саме начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які здійснювали патрулювання на території обслуговування на службовому автомобілі марки «Reno Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , через порушення правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП. У подальшому, під час перевірки документів та в ході спілкування, співробітниками поліції у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена чіткість мови, внаслідок чого останньому запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Алкотестер Drager» 6810 № ARCD-0458 на місці зупинки, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що ОСОБА_4 погодився. В ході проведення вказаного огляду алкотестером результат тесту вказав на наявність алкоголю, а саме 0,58% (проміле), в результаті чого майор поліції ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про намір притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. У цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював наслідки його притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказані адміністративні правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме невжиття заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності. Надалі, 30.05.2025 приблизно об 11:43 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині вул. Незалежності, біля будинку № 16 в місті Кілія Ізмаїльського району Одеської області, біля службового автомобіля марки «Reno Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи на меті уникнення притягнення до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, усвідомлюючи, що співробітники поліції, які перебували у форменому одязі, є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких, зокрема, входять виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на неодноразові попередження майором поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, неодноразово висловлював майору поліції ОСОБА_5 пряму словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Надалі, близько 12:00, ОСОБА_4 розраховуючи на можливість не складання начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, тобто, невчинення дій з використанням службового становища, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, залишив на задній частині службового автомобіля марки «Reno Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, тобто неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_5 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам майор поліції ОСОБА_5 керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільна небезпечний характер діяння ОСОБА_4 повідомив про незаконні дії останнього на спеціальну лінію «102». Своїми діями~ ОСОБА_4 вчинив~кримінальне правопорушення,~передбачене ч.~1~ст.~369~КК України~за кваліфікуючими~ознаками:~надання службовій~особі неправомірної~вигоди за~невчинення службовою~особою в~інтересах того,~хто пропонує~таку вигоду,~будь-якої~дії з~використанням наданого~їй службового~становища. Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що 30.05.2025 він під час керування мопедом без реєстраційних документів та документа на право керування відповідним транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції, анкетні дані яких зазначені в обвинувальному акті. Оскільки він керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, він після проведення поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було виявлено перевищення допустимих меж алкоголю, запропонував поліцейським грошові кошти за те, щоб вони стосовно нього не складали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, він вчинив дії з надання таких коштів, а саме 500 доларів США купюрами по 100 доларів США, поклавши їх на поличку багажника службового автомобіля поліцейських, хоча вони перед цим його неодноразово попереджували про відповідальність за пропозицію і надання неправомірної вигоди. Після того, як він поклав грошові кошти, співробітники поліції здійснили виклик поліцейських на місце для фіксації факту надання ним відповідних грошових коштів. В ході допиту та в останньому слові обвинувачений також зазначив, що розкаюється у вчиненому. Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши, окрім допиту обвинуваченого, недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України показання обвинуваченого на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 вересня 2024 року у справі № 444/870/22 зробила висновок, що визначений ч. 3 ст. 349 КПК України порядок розгляду кримінального провадження, не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК України. Судом встановлено, що згідно пред`явленого обвинувачення та показань обвинуваченого в суді, він надав неправомірну вигоду саме за невчинення дій поліцейським щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, отже, саме за відповідною кваліфікуючою ознакою мають бути кваліфіковані дії обвинуваченого, що не тягне за собою зміну правової кваліфікацію вчиненого ним діяння за ч. 1 ст. 369 КК України При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: Відсутність обставин, які обтяжують покарання, оскільки зазначена прокурором в судових дебатах така обставина, як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в обвинувальному акті не зазначена. Обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття. ~ ~ ~ ~ На підставі викладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, і згідно досудової доповіді органу пробації позитивно характеризується за місцем проживання та його виправлення без ізоляції від суспільства можливо, оскільки він не становить високого ризику небезпеки, суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому має бути призначене покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 369 КК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Арешт майна після набрання вироком законної сили слід скасувати. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України. Вирішуючи долю~речових доказів~у вигляді~грошових коштів~в сумі~500~доларів США,~суд вважає~за необхідне~застосувати положення~ст.~96-1,~ст.~96-2~КК~України,~тобто застосувати~спеціальну конфіскацію,~оскільки грошові~кошти безпосередньо~були предметом~злочину,~передбаченого ч.1~ст.~369~КК України. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та підстави для його застосовування відсутні. Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд У Х В А Л И В: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому за цим законом покарання штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17~000 гривань. Після набрання даним вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.06.2025 на грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по сто доларів США з серійними номерами: «LB36503323E»; «LB18507054R»; «LF39054930G»; «PB09987666D»; «PB96840511I» та квитанцію щодо проходження особою тесту на стан алкогольного сп`яніння. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 500 доларів США. Грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по сто доларів США з серійними номерами: «LB36503323E»; «LB18507054R»; «LF39054930G»; «PB09987666D»; «PB96840511I», які упаковані до спеціального сейф-пакету RIC 2003727 та залишені на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області конфіскувати у власність держави. Після набрання вироком законної сили квитанцію щодо проходження особою тесту на стан алкогольного сп`яніння знищити. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого не застосовувати. Вирок набирає~законної~сили~після закінчення~строку~подання~апеляційної скарги,~встановленого~КПК~України,~якщо~таку~скаргу не~було~подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Суддя ОСОБА_1