Справа № 946/6424/25

~ Єдиний унікальний № 946/6424/25 Провадження № 1-кп/946/462/25 У К Р А Ї Н А ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ _____________________________________________________________________________________________ УХВАЛА про призначення судового розгляду 23 жовтня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 , суддів: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4 , провів в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру~досудових розслідувань за №22025000000000918, за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі КК), сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 , сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 . Суть питання, що вирішується 1.Обвинувальний акт~з додатками~у цьому~кримінальному провадженні~надійшов до~Ізмаїльського міськрайонного~суду Одеської~області 18.08.2025, ухвалою від 25.08.2025 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). 2.23.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про передачу цього кримінального провадження складу суду, яким здійснюється кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №22025000000000905 (єдиний унікальний №946/6166/25), відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК, а саме колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , для вирішення цим складом суду питання про об`єднання кримінальних проваджень. При цьому захисник ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні одного й того ж злочину, вони є (за версією сторони обвинувачення) співучасниками та їхні дії пов`язані з одним і тим же умисним злочином. Захисник також зазначає, що об`єднання дозволяє встановити повну картину злочину, в тому числі роль кожного співучасника. У результаті об`єднання буде дотримано принципи ефективності судового розгляду, судового розгляду в єдиному процесі, що забезпечує справедливий судовий розгляд, суд зможе отримати більше інформації про вчинене кримінальне правопорушення, встановити та дослідити докази в цілому. 3.Також під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за особливо тяжкий злочин, у тому числі і на території інших держав, а також, незаконно впливати на свідків, які можуть викривати її злочинну діяльність, з метою зміни показань у ході судового розгляду кримінального провадження шляхом підкупу, застосування фізичної розправи, погроз, тощо, а також з огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, переслідуючи корисливий мотив, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки з метою отримання грошей для подальшого існування. Також, посилаючись на надзвичайно великий ступінь суспільної небезпеки, висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, а також тяжкість покарання, що їй загрожує, прокурор вважає, що забезпечення уникнення зазначених ризиків можливо тільки лише із застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Встановлені судом обставини 4.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду. 5.Прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою та заперечив проти задоволення клопотання захисника про передачу кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з іншим, пославшись на те, що у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були протилежні позиції під час досудового розслідування, а саме ОСОБА_5 вину не визнала, а ОСОБА_8 визнав, що й було підставою для виділення кримінальних проваджень. 6.Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 підтримали заявлене ними клопотання та просили передати це кримінальне провадження колегії суддів для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням. При цьому захисник ОСОБА_7 зазначила, що вона здійснює захист обох обвинувачених, досудове розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснювалось в одному провадженні, і чинним КПК не передбачена необхідність виділення кримінального провадження, у зв`язку з невизнанням виним одним та визнанням вини іншим співучасниками. Як раз, судовий розгляд в одному провадженні щодо обох обвинувачених сприятиме встановленню дійсних обставин провадження. Обвинувачена та її захисник не заперечили проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . 7.Крім даного кримінального провадження, на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження №946/6166/25, відомості про яке внесені до ЄРДР за №22025000000000905, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК, у якому ухвалою від 21.10.2025 був призначений судовий розгляд на 05.11.2025, який, відповідно, ще не розпочатий. 8.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2025 відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 01.11.2025. Так, при застосуванні запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачена може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали 9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, про передачу кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання та про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої з таких підстав. 10.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. 11.Хоча ч. 3 ст. 31 КПК і передбачене здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, судом присяжних за клопотанням обвинуваченого, а також особливість і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, про що обвинуваченій ОСОБА_5 прокурором було письмово роз`яснено, але з урахуванням введеного в Україні воєнного стану та того, що склад суду визначено вже після його введення та набрання чинності ч. 10 ст. 615 КПК, якою визначений особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану, це кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в силу ч. 10 ст. 615 КПК має бути здійснено в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, незалежно від наявності клопотання обвинуваченої про його здійснення судом присяжних. Саме тому під час підготовчого судового засідання судом в порядку ст. 384 КПК не роз`яснювалося обвинуваченій ОСОБА_5 можливість та особливість розгляду кримінального провадження стосовно неї судом присяжних. 12.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, які не заявили клопотань про виклик свідків, дійшов висновку, що виклику підлягають лише учасники судового провадження. 13.Відповідно до ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення. 14. ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві ОСОБА_8 у вчиненні одного й того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК. 15.Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК, пособник це особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення. 16.У зв`язку з викладеним, враховуючи, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 (яка бере участь в обох провадженнях) та ОСОБА_10 , здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 (єдиний унікальний № 946/6166/25) за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК, яке раніше надійшло до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 КК, а саме у пособництві ОСОБА_8 у вчиненні того самого кримінального правопорушення, то дане кримінальне провадження слід передати колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадження відносно ОСОБА_8 . 17.При цьому слід врахувати те, що в обох провадженнях бере участь один й той же суддя ОСОБА_11 , що створює передумови для неможливості ухвалення судових рішень в обох провадженнях, якщо вони розглядатимуться окремо (постанова ВС 13.12.2018 у справі №552/4932/17). 18.Посилання прокурора про неможливість об`єднання цих двох проваджень суд не бере до уваги, оскільки чинним КПК не заборонено об`єднувати кілька проваджень про обвинувачення декількох осіб у вчиненні одного правопорушення, у зв`язку з тим, що у них різні позиції. Також КПК, зокрема п. 1 ч. 2 ст.78, передбачена неможливість брати участь захисником у провадженні, якщо він надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, а не у випадках різних позицій співучасників щодо висунутого обвинувачення. 19.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Цим розділом регламентовані порядок та умови застосування чи продовження застосування, а також зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів. 20.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 21.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). 22.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 23.Тому при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 суд оцінює тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я обвинуваченої (57 років, стан її здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що вона не заміжня, не має й утриманців, та те, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. 24.Також, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у період воєнного стану особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України у поєднанні зі зв`язками з представниками країни-агресора, з якою на теперішній час ведуться активні бойові дії, то, на думку суду, прокурором доведено, що обвинувачена ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тобто прокурором доведено продовження існування також і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК. 25.Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачена може незаконно вплинути на свідків, то враховуючи, що прокурором не заявлено клопотання про виклик певних осіб для допиту як свідків, то відповідно продовження існування цього ризику прокурором не доведено. 26.З урахуванням того, що в Україні введений воєнний стан, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самої обвинуваченої, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а здійснення контролю щодо їх упередження та за поведінкою обвинуваченої значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. 27.При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою суд також враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК, за змістом яких під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого у тому числі ст. 111 КК, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою. 28.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_5 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 22 грудня 2025 року. 29.При цьому, з урахуванням вказаних обставин, того, що на даний час діє воєнний стан, на підставі ч. 6 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу. 30.Також, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК підстави для складання досудової доповіді відсутні. 31.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло. Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд постановив: 1.Призначити судовий~розгляд на~підставі обвинувального~акта у~кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за~ч.~5~ст.~27~ч.~2~ст.~111~КК в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, на 05 листопада 2025 року, на 11:15 годину. 2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально судом~у складі~трьох суддів, за~участю прокурора,~обвинувачуваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання. 3.Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити. 4.Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 946/6424/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 КК передати колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням (єдиний унікальний №946/6166/25) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК. 5.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на строк до 22 грудня 2025 року, без визначення розміру застави. 6.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою закінчується 22 грудня 2025 року. 7.Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , а також направити до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченої під вартою. 8.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін. 9.Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до~Одеського апеляційного~суду протягом~п`яти днів~з дня~її оголошення,~а обвинуваченою ОСОБА_5 , яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. 10.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. 11.Повідомити учасникам кримінального провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання. Головуючий суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Суддя ОСОБА_1 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3