Справа № 760/8437/25

Справа №760/8437/25 1-кс/760/13823/25 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження ОСОБА_2 надійшла судова справа №760/8437/25, провадження №1-кп/760/2871/25, у кримінальному провадженні №12025100170000045 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. При цьому, дане кримінальне провадження було виділено з матеріалів кримінального провадження №42024102090000020 від 25.01.2024 (з якого було виділено матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100170000045 від 19.03.2025). Разом з тим, ОСОБА_2 як слідчим суддею в кримінальному провадженні №42024102090000020 від 25.01.2024 постановлялися ухвали щодо клопотань слідчого, зокрема в справах: №760/3019/25, №760/17290/24, №760/17286/24, №760/17285/24, №760/17292/24. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 80 КПК України ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду судової справи №760/8437/25, провадження №1-кп/760/2871/25, у кримінальному провадженні №12025100170000045 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Суд, дослідивши подану заяву про самовідвід, приходить до наступного. Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадження в разі, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні. Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45). У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Солом`янського районного суду міста Києва відвести ОСОБА_2 при розгляді судової справи №760/8437/25, провадження №1-кп/760/2871/25, у кримінальному провадженні №12025100170000045 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення. Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - задовольнити. Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду справи №760/8437/25, провадження №1-кп/760/2871/25, у кримінального провадження №12025100170000045 від 19.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1