Справа № 907/81/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА ~~~~~~ "25" листопада 2025 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Ужгород~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа ~№ 907/81/16 ~~~~~ Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж-М», м. Київ від 17.09.2025 (вх. №02.3.-02/8095/25) з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 86862,10 грн.. у справі №907/81/16 За заявою ОСОБА_1 , м. Київ~ (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до колективного підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття», м. Мукачево~ ~~~~~~(ідентифікаційний код: 32617168) про~ ~банкрутство За участі: згідно протоколу судового засідання ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Постановою суду від 18.07.2016 у даній справі колективне підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", м. Мукачево визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено 18.07.16 за № 33624 та встановлено ~~строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Ухвалою суду від 22.12.2020 призначено ліквідатором банкрута ~~арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича (свідоцтво №1253 від 17.06.2013, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, офіс 207); зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Булаха О.І. передати усі матеріали, що пов`язані із ліквідацією банкрута, призначеному ліквідатору; зобов`язано ліквідатора Крикуна В.Б. провести ліквідаційну процедуру банкрута та подати суду у встановлений строк звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності. 01.09.2021 ухвалою суду задоволено клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута у даній справі та призначено ліквідатором колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича. У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Ушак І.Г. Господарським судом Закарпатської області за розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи від 22.03.2023 №02-02/96/23 та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 справа передана для розгляду судді Ремецькі О.Ф. 21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII. Ухвалою суду від 20.04.2023 року прийнято справу №907/81/16 до провадження, засідання суду призначено на 16.05.2023 року. Ухвалою суд від 16.08.2023р. задоволено клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича (свідоцтво №221 від 21.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора КП Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття (ідентифікаційний код: 32617168) у справі №907/81/16 та призначено ліквідатором КП «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» (код ЄДРПОУ 00153608) у справі №907/81/16 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015р), відкладено розгляд справи на 17.10.2023. 17.09.2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж-М» з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 86862,10 грн. Ухвалою суду від 30.09.2025 прийнято до розгляду заяву кредитора та призначено її до розгляду у засіданні суду 21.10.2025. 20.10.2025 до суду надійшло повідомлення ліквідатора за результатами розгляду вимог кредитора, яким такі вимоги відхиляються у повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності. 21.10.2025 ініціюючим кредитором подано суду письмові заперечення щодо вимог кредитора. Судове засідання 21.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к. Ухвалою суду від 29.10.2025 розгляд заяви кредитора призначено на 25.11.2025. Представник ТОВ «Рембудмонтаж-М» просить заявлені ним вимоги до боржника задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у поданій суду заяві з грошовими вимогами до боржника. Представник ініціюючого кредитора у поданому суду письмовому поясненні по суті вимог кредитора заперечує з приводу їх обгрунтованості у повному обсязі та просить суд застосувати до вимог кредитора строк позовної давності. Ліквідатор у поданому суду письмовому рішенні за результатами розгляду вимог кредитора також заперечує з приводу їх обгрунтованості. Просить суд взяти до уваги те, що грошові вимоги ТОВ «РЕМБУДМОНТАЖ-М» обумовлені тим, що Боржник не здійснив повної оплати за договором підряду № 1/1-1 від 25 липня 2007 року. ТОВ «РЕМБУДМОНТАЖ-М» у своїй заяві вказує на те, що у Боржника наявна сума заборгованості у розмірі 86 862,10 грн., яка виникла на підставі акту № 17 від 30 серпня 2008 року у розмірі 13 907,70 грн. та акту № 18 від 15 вересня 2008 року 72 954,40 грн. Таким чином, можна зробити висновок, що щонайменше з вересня 2008 року у Боржника з`явилася кредиторська заборгованість перед ТОВ «РЕМБУДМОНТАЖ-М». Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Оскільки ТОВ «РЕМБУДМОНТАЖ-М» було обізнано про порушення своїх прав та інтересів, однак з 2008 року не зверталась до суду за захистом своїх прав. Так, до заяви з вимогами до боржника додані докази про направлення листів, досудових вимог до Боржника про сплату заборгованості, однак інших дій ТОВ «РЕМБУДМОНТАЖ-М» не вчиняло. Дослідивши заяву ТОВ «Рембудмонтаж-М» з грошовими вимогами до боржника, судом зазначається наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у період 2007-2010 років КП «ЦСТРІ «Закарпаття» здійснювало будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Івана Франка - бічна, 12Б, згідно з розробленою та погодженою проектно-технічної документацією. Також у підприємства в наявності дозвіл на виконання будівельних робіт від 04 липня 2007 року № 182 виданий Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області. Будівельні роботи проводились генпідрядником згідно з: - договором генпідряду № 1/1 від 20 квітня 2007 року з ТОВ «Рембудмонтаж - М» (м.Київ, вул. Боженка, 86 Г, код ЄДРПОУ 31350481), по виконанню підготовчих робіт по будівництву та робіт нульового циклу на об`єкті за адресою: м. Мукачево. вул. Івана Франка-бічна, 12Г; - договором генпідряду № 1/1-1 від 25 липня 2007 року з ТОВ «Рембудмонтаж - М» (м. Київ, вул. Боженка, 86 Г, код ЄДРПОУ 31350481), по виконанню робіт на об`єкті за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка-бічна, 12Г. Кредитор стверджує, що КП «ЦСТРІ «Закарпаття» не здійснило повної оплати за договором підряду №1/1-1 від 25.07.2007. Так, останнім на підставі зазначеного договору було виконано роботи на загальну суму 8 158 406,71 грн за період з 30.09.2007 по 15.09.2008, сума заборгованості за відповідним договором складає 86 862,10 грн, з яких за актом №17 від 30.08.2008 13 907,70 грн, за актом №18 від 15.09.2008 72 954,40 грн. Відповідно до п.4.2. Договору Генпідряду №1/1-1 від 25.07.2007, проміжні платежі замовник здійснює за виконані роботи на підставі актів підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту. Таким чином, ТОВ «Рембудмонтаж-М» вимагає від КП «ЦСТРІ» «Закарпаття» оплати коштів на суму 13 907,70 грн., що виникло 03.09.2008, на суму 72 954,40 грн що виникло 19.09.2008. Пунктом 1 частини 2~ статті 11 ЦК України~ передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Статтею 526 ЦК України~ встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1~ статті 837 ЦК України~ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. На підтвердження реальності проведених із боржником господарських операцій кредитором долучено до матеріалів справи виписки з банківського рахунку за 2007, 2008 та 2009 рік, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ці ж роки, акти здачі-прийняття робіт (надання робіт), , дані бухгалтерського обліку, договори про уступку прави вимоги. За змістом~ статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Судом установлено, що за Договорами генпідряду №1/1-1 від 25.07.2007. Так, останнім на підставі зазначеного договору було виконано роботи на загальну суму 8 158 406,71 грн за період з 30.09.2007 по 15.09.2008, сума заборгованості за відповідним договором складає 86 862,10 грн, з яких за актом №17 від 30.08.2008 13 907,70 грн, за актом №18 від 15.09.2008 72 954,40 грн. Відповідно до п.4.2. Договору Генпідряду №1/1-1 від 25.07.2007, проміжні платежі замовник здійснює за виконані роботи на підставі актів підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту. Таким чином, ТОВ «Рембудмонтаж-М» вимагає від КП «ЦСТРІ» «Закарпаття» оплати коштів на суму 13 907,70 грн., що виникло 03.09.2008, на суму 72 954,40 грн що виникло 19.09.2008. У той же час, арбітражним керуючим та кредитором подані заяви про застосування строку позовної давності. Статтею 256 Цивільного кодексу України~ передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до частини першої~ статті 261 Цивільного кодексу України~ перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з частиною першою~ статті 261 Цивільного кодексу України~ позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. При цьому згідно з частинами першою, третьою~ статті 264 Цивільного кодексу України~ перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як установлено судом, з акту звіряння взаємних розрахунків від 01.09.2010 за період з 20.04.2007-01.09.2010 за Договорами генпідряду слідує, що останній платіж Боржником здійснено 19.09.2008. Отже, починаючи з 19.09.2008 розпочався перебіг строку позовної давності за Договорами генпідряду № 1/1 від 20 квітня 2007 року ~та ~№ 1/1-1 від 25 липня 2007 року щодо проведення повної оплати вартості виконаних робіт. Таким чином, з 19.09.2008 розпочався перебіг строку позовної давності за договорами генпідряду № 1/1 від 20 квітня 2007 року ~та ~№ 1/1-1 від 25 липня 2007 року щодо сплати суми заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних ~робіт на суму 86.862,10 грн. За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити ТОВ «Рембудмонтаж-М» у визнанні кредитором боржника на суму 86.862,10 грн. з огляду на пропуск строку позовної давності. Керуючись ст.ст.~ 45,~ 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.~ 232,~ 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити ТОВ «Рембудмонтаж-М» у визнанні кредитором боржника на суму 86.862,10 грн. 2. Копію ухвали направити ТОВ «Ремьудмонтаж-М» та ліквідатору. Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5~ ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства~ та може бути оскаржена. Повний текст ухвали складено~ 10.12.2025 Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ремецькі О.Ф.