Справа № 191/7171/25

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області Справа № 191/7171/25 Провадження № 2-з/191/37/25 У Х В А Л А "31" грудня 2025 р. суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ознайомившись із заявою АТ КБ «Приватбанк» в особі представника адвоката Гордієнко В.А. про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ: АТ КБ «Приватбанк» в особі представника адвоката Гордієнко В.А. звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, яким просить постановити ухвалу, якою заборонити ОСОБА_1 , Головному сервісному центру МВС та його територіальним сервісним центрам, Державній прикордонній службі України вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше), вивезення за межі України транспортного засобу: автомобіль марки LEXUS RX 200T УНІВЕРСАЛ-B, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Одночасно із поданням заяви про забезпечення позову АТ КБ «Приватбанк» подав позовну заяву до ПРИВАТНОГО ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЯК", ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, з підстав відчуження майна, що належить відповідачу на праві власності, на шкоду кредитору. якою просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу LEXUS RX 200T УНІВЕРСАЛ-B, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер договору № 8044/2024/4624581 від 23.05.2024, укладеного між ПОСП МАЯК та ОСОБА_1 ; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ПРИВАТНОМУ ОРЕНДНОМУ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "МАЯК"(ЄДРПОУ: 30714057) на транспортний засіб LEXUS RX 200T УНІВЕРСАЛ-B, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; вирішити питання про розподіл судових витрат. На день розгляду заяви про забезпечення позову питання про відкриття провадження у справі не вирішене. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник заявника зазначає, що 26.05.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК та ПРИВАТНИМ ОРЕНДНИМ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МАЯК" було укладено кредитний договір № 30714057-КД-1 відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит, вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія строком не більше 36 місяців з дати укладення договору з лімітом 5031250.01 грн. (п. А.1 та А.2. Кредитного договору) із терміном повернення 01.02.2023 (пп. А.3., 1.2., 2.2.4. Кредитного договору). Зазначає, що в порушення умов Кредитного договору, Додаткової угоди, ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконав, не повернув кредитні кошти, не сплатив відсотки. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість у ПОСП МАЯК перед Позивачем за Кредитним договором становить 4 302 455,63 грн., з яких: 4 010 818,13 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тiлом кредиту) та 291 637,50 грн. - заборгованість за процентами; востаннє ПОСП МАЯК самостійно було внесено кошти на погашення заборгованості 21.03.2024. 24.11.2025 рішенням Господарського суду Луганської області, яке набрало законної сили, по справі № 913/201/25 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Маяк та ОСОБА_2 про стягнення 4 302 455 грн 63 коп. позовну заяву задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Маяк та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитом у сумі 4 010 818 грн 13 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 291 637 грн 50 коп.. Стягнуто з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Маяк на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір у сумі 25 814 грн 74 коп. та з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір у сумі 25 814 грн 73 коп.; однак жодних погашень ані за час розгляду справи ані з моменту винесення судом рішення, здійснено не було, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 , відкритого для здійснення погашення кредиту та сплати інших платежів згідно п. А.4. Кредитного договору. 23.05.2024 ПОСП МАЯК уклав в ТСЦ № 8044 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8044/2024/4624581 від 23.05.2024. На підставі зазначеного договору 23.05.2024 транспортний засіб LEXUS RX 200T УНІВЕРСАЛ-B, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1 , що підтверджується копією листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві No 31/26/09/2943 аз/03 2025 2870 2025 від 21.11.2025 та копією листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі № 31/27/06/84 аз/01 2024 85 2024 від 13.08.2024, оригіналом виписки по рахунку НОМЕР_2 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження вказаної нерухомості, що фактично нівелює судовий захист Позивача, за яким він звернувся. Вважає, що, забезпечуючи позов у цій справі шляхом заборони Як ОСОБА_1 , Головному сервісному центру МВС та його територіальним сервісним центрам, Державній прикордонній службі України вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше), вивезення за межі України транспортного засобу, який є предметом спірних правочинів, суд забезпечить баланс інтересів Позивача та Відповідачів, оскільки, з одного боку, для Позивача буде гарантовано реальне виконання рішення, а з іншого боку, для Відповідача (власника майна) протягом розгляду справи будуть відсутні будь-які обмеження щодо користування та володіння майном. Отже, негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення суттєво менше, ніж наслідки невжиття відповідних заходів, оскільки перш за все, варто зазначити, що даний транспортний засіб вже був неодноразово перереєстрований на нового власника, а у разі повторного відчуження даного транспортного засобу за час розгляду справи Позивач буде вимушений повторно звертатися із аналогічним позовом. Заявник також зазначив, що дана заява про забезпечення позову подається разом з позовною заявою, тому всі докази на підтвердження доводів Позивача долучені до позовної заяви. Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Враховуючи положення частини першої статті 153 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у судовому засіданні без повідомлення учасників справи. У відповідності до пунктів 3, 4 частини першої ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Судом встановлено, що заявник АТ КБ «Приватбанк» одночасно із заявою про забезпечення позову подав позовну заяву з додатками до ПРИВАТНОГО ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАЯК", ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, з підстав відчуження майна, що належить відповідачу на праві власності, на шкоду кредитору. якою просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу LEXUS RX 200T УНІВЕРСАЛ-B, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер договору № 8044/2024/4624581 від 23.05.2024 укладеного між ПОСП МАЯК та ОСОБА_1 ; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ПРИВАТНОМУ ОРЕНДНОМУ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "МАЯК"(ЄДРПОУ: 30714057) на транспортний засіб LEXUS RX 200T УНІВЕРСАЛ-B, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; вирішити питання про розподіл судових витрат. На підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову суду надано копія Кредитного договору № 30714057-КД-1 від 26.05.2021 р., копія Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 30714057-КД-1 від 26.05.2021 р., оригінали виписок по рахунку, копія листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі №31/27/06/84 аз/01 2024 85 2024 від 13.08.2024, копія листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві No 31/26/09/2943аз/03 2025 2870 2025 від 21.11.2025від 21.11.2025 року, копія рішення Господарського суду Луганської області від 24.11.2025 по справі № 913/201/25. Із наданого судового рішення Господарського суду Луганської області від 24.11.2025 по справі № 913/201/25, яке набрало законної сили 19.12.2025 року, вбачається, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до відповідача-1 Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Маяк, та відповідача-2 ОСОБА_2 по кредитному договору №30714057-КД-1від 26.05.2021 року задоволений; постановлено стягнути солідарно з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Маяк, с. Караїчне, Троїцький район, Луганська область, 92141, ідентифікаційний код 30714057, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитом у сумі 4 010 818 грн 13 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 291 637 грн 50 коп. та судовий збір 26.05.2021 між АТ КБ ПриватБанк, як банком, та ПОСП Маяк, як позичальником, в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами укладений кредитний договір №30714057-КД-1, у п.А.1 якого сторони визначили вид кредиту відновлювальна кредитна лінія. Згідно з п.А.3 кредитного договору термін повернення кредиту 01.02.2023. Із копії відповіді на адвокатський запит від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві № 31/27/06/84аз/012024852024 від 13.08.2024 (9029) вбачається, що станом на 13.08.2024 власником ТЗ марки LEXUS, модель RX 200T, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , є гр. ОСОБА_1 , договір купівлі продажу оформлений у ТСЦ МВС № 8044 від 23.05.2024. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. З поданих доказів випливає, що між сторонами на теперішній час мається спір щодо фраудаторного правочину, про визнання недійсним такого правочину, оскільки позивач вважає, що договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу укладений сторонами на шкоду кредитору. Суд дійшов висновку, що з повідомлених заявником обставин та наданих доказів випливає, що існує реальна загроза утруднення виконання (невиконання) рішення суду шляхом можливого подальшого відчуження транспортного засобу. Тому суд вважає за потрібне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційних дій та відчуження ТЗ, у той же час обмеження власника ТЗ в частині володіння та користуванні ТЗ з волі власника третіми особами, без зміни права власності ТЗ, не є співмірним, пропорційним та справедливим заходом. Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином обраний захід забезпечення може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження), вивезення за межі України транспортного засобу, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог до вирішення справи по суті. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви частково. Заборонити: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ), Головному сервісному центру МВС (код ЄДРПОУ: 40109173, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`янівська, 62) та його територіальним сервісним центрам, Державній прикордонній службі України (код ЄДРПОУ: 00034039, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження), вивезення за межі України транспортного засобу: автомобіль марки LEXUS RX 200T УНІВЕРСАЛ-B, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . В задоволенні решти вимог відмовити. Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, зокрема, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ), Головному сервісному центру МВС (код ЄДРПОУ: 40109173, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`янівська, 62), Державній прикордонній службі України (код ЄДРПОУ: 00034039, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26). Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів. Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення. С Суддя: О. В. Чорна