Справа № 915/983/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про призначення справи до розгляду 14 січня 2026 року м. Одеса Справа № 915/983/24 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Таран С.В., Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2025 про стягнення основної грошової винагороди, постановлену суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 05.12.2025, у справі №915/983/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/983/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв". Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 у справі №915/983/24, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну. 11.11.2025 до суду першої інстанції від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни надійшло клопотання б/н від 11.11.2025 (вх.№15884/25 від 11.11.2025), в якому остання просила стягнути з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни кошти основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" у період з 10.02.2025 по 31.10.2025 у сумі 208285,71 грн пропорційно їхнім вимогам, а саме: 53112,87 грн з Головного управління ДПС у Миколаївській області; 104351,14 грн з Антимонопольного комітету України; 50821,70 грн з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України". Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2025 у справі №915/983/24 (суддя Давченко Т.М.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни б/н від 11.11.2025 (вх.№15884/25 від 11.11.2025) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого; стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни 53112,87 грн грошової винагороди арбітражного керуючого; стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни 104351,14 грн грошової винагороди арбітражного керуючого; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни 50821,70 грн грошової винагороди арбітражного керуючого. Не погодившись з постановленою ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 3 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2025 у справі №915/983/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни б/н від 11.11.2025 (вх.№15884/25 від 11.11.2025) в частині стягнення з Антимонопольного комітету України коштів у розмірі 104351,14 грн. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 у справі №915/983/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 09.01.2026. В межах визначеного апеляційним господарським судом строку арбітражним керуючим Балєвою Ольгою Олександрівною подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 09.01.2026 (вх.№5048/25/Д1 від 09.01.2026), в якому остання просить у задоволенні апеляційної скарги Антимонопольного комітету України відмовити, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2025 у справі №915/983/24 залишити без змін. Крім того, колегія суддів вбачає, що Антимонопольним комітетом України у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Згідно з частинами першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших причин не можуть бути присутніми у засіданні суду. За умовами частини третьої статті 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Відповідно до частини четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". В силу частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявлене Антимонопольним комітетом України з дотриманням вимог процесуального закону. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що Південно-західний апеляційний господарський суд має технічну можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Антимонопольного комітету України про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати іншим учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Будь-яких інших заяв чи клопотань, а також відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило. Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням. Підготовчі дії за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання. При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховується наступне. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2025 про стягнення основної грошової винагороди у справі №915/983/24 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану. Керуючись статтями 119, 120, 197, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Розглянути апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2025 про стягнення основної грошової винагороди у справі №915/983/24 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану. Призначити справу №915/983/24 до розгляду на 04.03.2026 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: [email protected]. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 04.03.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження. Клопотання Антимонопольного комітету України про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, викладене у прохальній частині апеляційної скарги, задовольнити. Забезпечити участь представника Антимонопольного комітету України Попова Ярослава Олеговича у всіх судових засіданнях у справі №915/983/24 в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Роз`яснити представнику Антимонопольного комітету України Попову Ярославу Олеговичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Роз`яснити Антимонопольному комітету України, що останній, як учасник справи, який заявив відповідне клопотання, несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо. Запропонувати іншим учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.В. Таран Суддя К.В. Богатир Суддя Л.В. Поліщук