Справа № 946/10292/25

Єдиний унікальний № 946/10292/25 Провадження № 1-кп/946/573/25 У К Р А Ї Н А ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ______________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА Іменем України 15 січня 2026 року м. Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162150001125 від 14.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Слободзея Слободзейського району Республіки Молдова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України, В С Т А Н О В И В: 22.12.2025 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.125, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України. Ухвалою суду від 22.12.2025 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. 314-315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор подав також клопотання, яким просив змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а у випадку відмови у задоволені такого клопотання, просив суд продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В судовому засіданні прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив їх задовольнити. Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт просив відмовити, продовживши їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачена ОСОБА_4 спочатку заперечувала проти клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що вона перебуває вдома та не ухиляється від явки до суду. Але потім змінила свою позицію, зазначила, що не заперечує. Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Щодо зміни запобіжного заходу відносно неї, просила суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, позаяк вона доглядає за 82-річною матір`ю, яка перенесла інсульт, а тому у разі виникнення необхідності, вимушена буде навідувати її і вночі. Крім того, обвинувачена працює на роботі з позмінним графіком, який включає в себе і нічні зміни. З приводу виїзду за межі м. Ізмаїла Одеської області, обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що її дії були обумовлені нагальною потребою у лікуванні в санаторії, по завершенню якого вона одразу ж повернулася додому. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і їх представник адвокат ОСОБА_9 підтримали заявлені прокурором клопотання, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих і їх представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав. Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Угоди про визнання винуватості або про примирення до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду. Згідно з ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Таким чином, враховуючи викладене, слід доручити Ізмаїльському районному відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти та подати в Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Щодо заявлених прокурором клопотань, суд зазначає таке. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2025 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17.01.2026. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2025 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17.01.2026. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. В основу обґрунтування заявленого клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт у певний період доби, прокурором покладено порушення останньою одного з обов`язків, покладеного на неї при застосуванні запобіжного заходу. Водночас, проаналізувавши надані обвинуваченою пояснення щодо виїзду за межі м. Ізмаїла Одеської області, та медичні документи, суд вважає, що наразі підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, немає. Між тим, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на таке. Враховуючи у сукупності дані щодо особи обвинуваченої, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а тому суд доходить висновку, що заявлений прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати. Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, судом безпосередньо не допитані потерпілі та свідки, ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості покарання, що їй загрожує, може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Отже, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, також продовжує існувати. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, продовжують існувати. Що стосується клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку. Ризик переховування від суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачена може спробувати переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором доведений. Крім того, судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, судом безпосередньо не допитані потерпілі та свідки, а тому ОСОБА_4 , з урахуванням тяжкості покарання, що їй загрожує, може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Таким чином, ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, також продовжує існувати. З урахуванням вканого, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, слід залишити без змін. Керуючись ст. 176-178, 179, 181, 194, 314-316, 370-372, 376 КПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: 1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.162 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Клушина, 2, на 26.01.2026 на 09:40. 2. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. 3. Доручити Ізмаїльському районному відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти та подати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . 4. Копію ухвали надіслати начальнику Ізмаїльського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для виконання в частині складання досудових доповідей. 5. Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудових доповідей. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. 6. Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити. 7. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, встановлених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2025, на 2 місяці, тобто до 15.03.2026, а саме: ?прибувати до суду за першою вимогою; ?не відлучатися за межі м. Ізмаїла Одеської області без дозволу суду; ?повідомляти суд про зміну свого місця проживання; ?утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; ?утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . 8. В задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, відмовити. 9. Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити. 10. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, встановлених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2025, на 2 місяці, тобто до 15.03.2026, а саме: ?прибувати до суду за першою вимогою; ?не відлучатися за межі м. Ізмаїла Одеської області без дозволу суду; ?повідомляти суд про зміну свого місця проживання; ?утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; ?утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . 11. Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін. 12. Ухвала оскарженню не підлягає. 13. Повний текст ухвали оголошений 19.01.2026 о 08:30. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1