Справа № 904/688/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 26.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/688/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі) розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 (повний текст складено 22.12.2025) (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/688/19 а заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", м. Дніпро про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №904/688/19 клопотання арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" - задоволено частково. Затвержено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" за період з жовтня 2020 по вересень 2023 на загальну суму 675440,64 грн. та понесені витрати на загальну суму 35228,04 грн. В іншій частині звіту відхилено. Не погодившись з ухвалою суду, через систему Електронний суд АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. відмовити у повному обсязі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю. Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Стаття 4 Закону України Про судовий збір встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн. Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 2 662, 40 грн. В свою чергу, апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом обсязі. Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Зокрема, частиною сьомою ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником надано докази надсилання документів ліквідатору ТОВ "Вентер" Слостіну А.Г. та арбітражному керуючому Чичві О.С. у вигляді квитанцій про доставку документів до електронних кабінетів. Водночас у переліку документів, доставлених зазначеним учасникам справи згідно з наданими скаржником квитанціями, відсутня копія апеляційної скарги від 18.01.2026 по справі №904/688/19, а подані докази надсилання не стосуються даної справи, оскільки з їх змісту вбачається, що у найменуванні документа, який надсилався, зазначено номер справи № 924/1265/23, що не відповідає номеру справи, у якій подано апеляційну скаргу. Отже, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи. За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі № 904/688/19 - залишити без руху. Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду: - докази сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.; - належні докази направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи, перелік яких визначено ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя С.В. Мартинюк