Справа № 904/688/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 02.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/688/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі) суддів: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 (повний текст складено 22.12.2025) (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/688/19 а заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", м. Дніпро про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №904/688/19 клопотання арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" - задоволено частково. Затвержено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" за період з жовтня 2020 по вересень 2023 на загальну суму 675440,64 грн. та понесені витрати на загальну суму 35228,04 грн. В іншій частині звіту відхилено. Не погодившись з ухвалою суду, через систему Електронний суд АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. відмовити у повному обсязі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №904/688/19 залишено без руху. На виконання вимог ухвали суду АТ КБ "ПриватБанк" 29.01.2026 через систему Електронний суд подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучило докази належного виконання ухвали від 26.01.2026. Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що через застосування аварійних та екстрених відключень електроенергії поза межами введених графіків, повітряні тривоги, перебої у роботі телекомунікаційних мереж та доступі до мережі Інтернет, через які припиняють роботу суди та відділення поштового зв`язку, скаржник не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу як через кабінет в Електронному суді, так і поштою чи через канцелярію суду. Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що про результати прийнятого судом рішення та повний текст ухвали представник скаржника дізнався з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень України після відновлення систем електропостачання у м. Києві, де він проживає, які протягом тривалого часу були виведені з ладу внаслідок атак з боку російської федерації та ліквідації наслідків таких атак. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі № 904/688/19, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки обставини зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є загальновідомими та об`єктивними, а їх вплив на можливість здійснення процесуальних дій у встановлений строк не залежав від волі скаржника. Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Згідно вимог частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. При цьому зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України (а саме ст.ст.262, 294 ГПК України) вбачається, що право на зупинення ухвали суду має виключно суд касаційної інстанції, до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено тільки зупинення дії рішення суду (ухваленого по суті заявлених позовних вимог), а не судового рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази, відтак, суд апеляційної інстанції не зупиняє дії ухвал суду при прийнятті до провадження апеляційних скарг на вказані ухвали, з відновленням строку на їх оскарження. Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкрити апеляційне провадження у справі № 904/688/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та витребувати матеріали справи з суду першої інстанції. Керуючись статтями 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Поновити строк на апеляційне оскарження. 2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 904/688/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №904/688/19. 3. Розгляд справи №904/688/19 призначити у судовому засіданні на 04.03.2026 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №507, а у разі надходження відповідних заяв чи клопотань у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon". Учасники справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви. До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою. 4. Учасникам справи, які згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). 5. Витребувати Господарського суду Дніпропетровської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №904/688/19, необхідні для розгляду апеляційної скарги. 6. Зазначену ухвалу надіслати засобами електронного зв`язку Господарському суду Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя С.В. Мартинюк Суддя Ю.В. Фещенко Суддя О.Ю. Соп`яненко