Справа № 632/45/26

Справа № 632/45/26 провадження № 2/632/482/26 У Х В А Л А Іменем України 26 січня 2026 р. м. Златопіль Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ КВФ «Рома» про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ КВФ «Рома» про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди. Також, просить суд стягнути з відповідача судові витрати та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі. Позов обґрунтований тим, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах з 27 квітня 2016 року, обіймав посаду заступника фінансового директора, наказом № 278-ос від 08.08.2023 переведений на посаду фінансового директора ТОВ КВФ «Рома». 31.12.2025 відповідачем видано наказ № 472-ос про звільнення позивача на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Про видання наказу позивач дізнався постфактум, оскільки його не було ознайомлено з наказом про звільнення під підпис, копія наказу позивачу не вручена, а остаточний розрахунок у день звільнення з позивачем проведено не було, чим порушено вимоги ст.ст. 47,116 КЗпП України. Крім того, 31.12.2025 відповідачем було ініційовано анулювання бронювання позивача від призову на військову службу. Зазначені дії відповідача, на думку позивача, свідчать про узгоджений, поспішний та репресивний характер прийнятих рішень, спрямованих не лише на незаконне припинення трудових відносин, але й на істотне погіршення правового становища позивача, що додатково підтверджує незаконність звільнення та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. Ухвалою судді від 19.01.2026 позовну заяву було залишено без руху та визначено строк для позивача строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. 22.01.2026 (зареєстровано канцелярією 23.01.2026) позивачем подано заяву про усунення недоліків. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заявою про усунення недоліків, суддя приходить до наступного висновку. Позивачем надано розрахунок середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені. Так, згідно розрахунку сума становить 9422 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 84 копійки. Однак, позивачем не надано документа про сплату судового збору у сумі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна одна гривня 20 копійок) Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відтак, позивачу слід надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок) за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Первомай/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA188999980313181206000020647 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу 101, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Златопільський міськрайонний суд Харківської області. На підтвердження сплати судового збору до Златопільського міськрайонного суду Харківської області необхідно надати квитанцію про оплату судового збору за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, суддя зазначає, що позивач, звертаючись до суду засобами Електронного суду, не приєднав до матеріалів цивільної справи доказів направлення квитанції про оплату судового збору за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідачу до його електронного кабінету. Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Відкривати провадження у справі немає підстав, оскільки в матеріалах справи відсутній доказ на підтвердження сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Усуненням вказаного недоліку буде надання до суду сплата судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Тому вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків у межах визначеного судом часу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позовну заяву слід повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків. При цьому, суддя зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу. На підставі наведеного, керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КВФ «Рома» про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди залишити без руху. Повторно надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків. Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви. Копію ухвали направити позивачу засобами Електронного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя: С. Л. Кузьменко