Справа № 367/5077/20

Справа № 367/5077/20 Провадження по справі № 2-ві/367/6/26 УХВАЛА 27 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Мерзлого Л.В., при секретарі Колодезній В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі №367/5077/20 за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- ВСТАНОВИВ: В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 18.10.2024 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 12.09.2023 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №367/1714/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2018,72 грн.. Ухвалою суду від 15.01.2025 року провадження по справі було поновлено, призначено судове засідання. 26.01.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що позивач Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь», у своєму розрахунку заборгованості за комунальні послуги для відповідачів у даній справі, у період з 05.07.2018 року до 31.03.2019 року застосував тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 19.06.2018 №133/2 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надаються Комунальним підприємством «Управління житлово- комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради». Вказане рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №320/6626/21, яке набрало законної сили 04.04.2023 визнано протиправним та нечинним. Не зважаючи на визнання адміністративним судом вищезазначених тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надаються Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради» встановленими протиправно, у цивільній справі №367/4695/20 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В. 20 січня 2025 року відмовив голові Громадській організації «ІРПІНСЬКА СПІЛКА СПОЖИВАЧІВ» ОСОБА_1, у задоволенні її позову про проведення перерахунку споживачам вартості послуг з цими незаконними тарифами Рішення судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. від 20 січня 2025 року у цивільній справі №367/4695/20 за позовом Громадській організації «ІРПІНСЬКА СПІЛКА СПОЖИВАЧІВ» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про проведення перерахунку споживачам послуг визнано незаконним і скасовано 08 вересня 2025 року Київським апеляційним судом. Отже, зазначені обставини упередженого ставлення судді Мерзлого Л.В. до голови Громадської організації «ІРПІНСЬКА СПІЛКА СПОЖИВАЧІВ» ОСОБА_1, та прийняття несправедливого рішення на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської про відмову в перерахунку вартості послуг за незаконними тарифами встановленими рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 19.06.2018 №133/2, які комунальне підприємство в даній справі №367/5077/20 також застосовує у розрахунку суми заборгованості для ОСОБА_1, є наявними та доведеними. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Мерзлий Л.В. не може розглядати справу №367/5077/20 за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» об`єктивно та неупереджено, оскільки він вже діяв необ`єктивно та упереджено у справі №367/4695/20 про ці самі тарифи, які застосовані позивачем для розрахунку заборгованості для неї. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Як вбачається, відповідач як на підставу відводу посилається на те, що суддя Мерзлий Л.В. ухвалив рішення від 20.01.2025 року у цивільній справі №367/4965/20 про відмову у задоволенні позову Громадської організації «ІРПІНСЬКА СПІЛКА СПОЖИВАЧІВ» про перерахунок тарифів, які нараховувались рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 19.06.2018 року №133/2, яке у свою чергу рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року у справі №320/6626/21, яке набрало законної сили 04.04.2023 року було визнане протиправним та нечинним. Натомість, відвід головуючому судді Мерзлому Л.В. заявлено лише 26.01.2026 року, при тому, що при винесенні рішення суду від 20.01.2025 року у цивільній справі №367/4965/20 про відмову у задоволенні позову про перерахунок тарифів, при наявності рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року у справі №320/6626/21, яким рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 19.06.2018 року №133/2 на підставі якого і нараховувались тарифи було визнано нечинним та протиправним, суд приходить до висновку, що саме 20.01.2025 року заявник дізнався про зазначені у заяві обставини, які викликали у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мерзлого Л.В., на які, як на підставу для його відводу при розгляді даної цивільної справи посилається відповідач. Вказані обставини дають заявнику право заявити відвід судді лише у виняткових випадках, тобто не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, а саме з 20.01.2025 року. Відтак, відвід судді Мерзлому Л.В. при розгляді цивільної справи №367/5077/20 заявлено з порушенням встановлених у статті 39 ЦПК України строків. Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, за приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Стосовно об`єктивного критерію означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Зазначених обставин зі спрямованої до суду заяви про відвід судді - не вбачається. А також, як передбачено вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Судом встановлено, що заявником не надано доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті справи та наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Оскільки прийняття суддею відповідних процесуальних рішень не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді даної цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження прийнятих судом рішень, правом на яке і скористався відповідач, який зазначив у заяві про відвід, що прийняте суддею Ірпінського міського суду Київської області Мерзлим Л.В. рішення від 20 січня 2025 року у цивільній справі №367/4695/20 за позовом Громадській організації «ІРПІНСЬКА СПІЛКА СПОЖИВАЧІВ» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про проведення перерахунку споживачам послуг, яке викликало у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мерзлого Л.В. при розгляді цивільної справи №367/5077/20 за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було скасовано 08 вересня 2025 року Київським апеляційним судом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого відповідачем відводу судді Мерзлому Л.В. у цивільній справі №367/5077/20 за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ: У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі №367/5077/20 за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Л. В. Мерзлий