Текст рішення
Справа № 521/664/26
Номер провадження:1-кп/521/1289/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ТОВ «Мегаком» (код ЄДРПОУ 23753268) ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162470001484 від 24.10.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easycon», з використанням власних технічних засобів, суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025162470001484 від 24.10.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307 КК України.
Дата судового засідання 27 лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси.
До суду надійшла заява від представника потерпілого про його участь у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easycon», з використанням власних технічних засобів. Свою заяву представник обґрунтовує своїм перебуванням в м. Харкові.
Дослідивши заяву та матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.
По-перше суд звертає увагу на те, що заява представника потерпілого не містить жодних доводів або доказів, на підставі яких можливо зробити висновок про неможливість його участі з приміщення будь-якого суду в м. Харкові, що територіально наближений до місця перебування потерпілого підприємства та/або його представника.
Дійсно положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що в окремих випадках судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, проте нормами КПК України визначено, що прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком та положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК України.
Відтак, звертаючись із заявою про участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник мав надати докази на підтвердження неможливості взяти участь у засіданні в приміщенні суду, однак цього не зробив. Сам по собі факт звернення із клопотанням (заявою) не є безумовною підставою для його задоволення.
По-друге суд звертає увагу на те, що представник просить здійснювати засідання за допомогою програми «Easycon», проте суд звертає увагу на те, що судові засіданні в режимі відеоконференції можуть здійснюватися виключно за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/). Доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) для участі у судових засіданнях поза межами суду здійснюється виключно через електронний кабінет «Електронного суду» на сайті vkz.court.gov.ua.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні представника потерпілого ТОВ «Мегаком» (код ЄДРПОУ 23753268) ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162470001484 від 24.10.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easycon», з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1