Справа № 521/664/26

Справа № 521/664/26 Номер провадження:1-кп/521/1289/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2026 року м. Одеса Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без визначення застави) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162470001484 від 24.10.2025 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, без інвалідності, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, проте зі слів маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307 КК України, - В С Т А Н О В И В: На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162470001484 від 24.10.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307 КК України. Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, шо ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу є реальними та продовжують існувати. Захисник обвинуваченого в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а саме вважав, що, з огляду на тривале утримання пізахисного під вартою, існують підстави для визначення ОСОБА_5 застави в якості альтернативного запобіжного заходу. Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку. Так, відносно ОСОБА_5 , до 29.08.2026 року включно, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, характером кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду, клопотаннями сторін про відкладення або оголошення перерви у судовому розгляді, а також безпековою ситуації на території Одещини, яка офіційно включена до території бойових дій, наслідків збройної агресії та ворожих обстрілів по цивільній інфраструктурі тощо. Положеннями КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК України). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України. Отже, при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: - вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), а також характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпечність, вік особи (26 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання, які б унеможливлювали застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв`язки (громадянин України, неодружений, зі слів має малолітню дитину, проте відповідного документу на підтвердження не надано), майновий стан (відсутність офіційного джерела доходу до моменту затримання, відсутність документа, що підтверджував би наявність постійного місця проживання на території м. Одеси). Обґрунтованість правової позиції з приводу висунутого обвинувачення безумовно можливо перевірити лише під час подальшого судового розгляду, разом з тим, суд вважає, що відомості, які повідомлені прокурором на даний час, є достатніми для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до кримінальних правопорушень об`єктивно існують та є такими, що виправдовують застосування до обвинуваченого відповідних заходів примусу. Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обґрунтованості підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Під час розгляду клопотання стороною захисту не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, як і не надано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими під час обрання даного запобіжного заходу ризикам, передбаченим п.п. 1, 5, ч. 1 ст.177 КПК України. Встановлені ризики є дійсними та триваючими. Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_5 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту надано не було. Продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів. Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування та положення, визначені п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що наразі відсутні підстави для визначення обвинуваченому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд У Х В А Л И В: Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити. Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Альтернативний запобіжний захід не визначати. Строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.08.2026 року та діє до 25.10.2026 року включно. Ухвала суду про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Суддя ОСОБА_1