Справа № 641/9570/25

Слобідський районний суд міста Харкова Провадження № 2/641/1135/2026 Справа № 641/9570/25 У Х В А Л А про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи 10 березня 2026 року м. Харків Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді - Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №641/9570/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, установив: Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гафич І.І. звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 50 375 грн 11 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 30 079 грн 44 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн 00 коп.; вирішити питання про розподіл судових витрат. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я. Ухвалою судді від 10.12.2025 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначене судове засідання на 19.01.2026 об 10 год 00 хв. Ухвалою від 19.01.2026 суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. 19.01.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - Гафича І.І. надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, Харків, 61191). Просив на вирішення експертів поставити питання: 1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки HYUNDAI IONIQ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 28 травня 2025 року? 2) Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ HYUNDAI IONIQ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП 28 травня 2025 року? 3) Яка ринкова вартість КТЗ марки HYUNDAI IONIQ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 28 травня 2025 року? Я 4) Яка величина втрати товарної вартості автомобіля марки HYUNDAI IONIQ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? В обґрунтування клопотання зазначив, що розмір позовних вимог позивачем визначено на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 35/07-25 від 10 липня 2025 року. Відповідач-1 не погоджується із висновками щодо вартості матеріального збитку викладеними у Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 35/07-25 від 10 липня 2025 року, та вважає, що зазначений звіт є неналежними та недопустимим доказом у даній справі, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо розміру завданої позивачу шкоди та підтвердження її об`єктивного розміру, позивач вважає за необхідне заявити клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. 13.02.2026 від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якому представник зазначає, що позивач, подаючи клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи обґрунтовує його не необхідністю встановлення та з`ясування обставин справи, для яких потрібні спеціальні знання, а виключно тим, що позивач піддає критиці наданий до позову Звіт оцінювача. Проте, враховуючи основний принцип цивільного судочинства змагальність сторін, у відповідача завжди є право заперечувати на будь-які надані докази, у тому числі, і на експертні висновки. Якщо ж звернутись до заперечень відповідача на Звіт, то основним їх підґрунтям є розбіжність у часі між проведення огляду експертом та датою ДТП. Фактично, відповідач зазначає про сплив місячного терміну. Представник вважає, що це питання ніяк не буде вирішено і за допомогою експертизи, більше того, пройшов значно триваліший термін. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Зазначених даних подане клопотання не містить. Отже, враховуючи зазначені недоліки, подане клопотання на думку відповідача не підлягає задоволенню. 16.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява, щодо заперечення відповідача на клопотання про призначення експертизи, в якому представник зауважує, що у справі предметом доказування є, зокрема, розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 28 травня 2025 року. Вважає, що посилання відповідача на принцип змагальності сторін не спростовує необхідності призначення експертизи. Відповідач акцентує увагу на тому, що огляд транспортного засобу був проведений через певний проміжок часу після ДТП. Проте, предметом експертного дослідження є визначення вартості збитку станом на дату ДТП, що прямо сформульовано у поставлених суду питаннях, методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів допускає проведення експертного дослідження на підставі матеріалів справи, фотознімків, актів огляду, калькуляцій, технічної документації, наявність певного часу між ДТП та експертним дослідженням не унеможливлює встановлення вартості збитку на дату події. Отже, зазначений аргумент не спростовує можливість і доцільність призначення експертизи. Проведення експертизи вважав доцільним доручити експертам Харківського науково?дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, Харків, 61191), оскільки ця установа є державною спеціалізованою експертною установою та здійснює судові експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу». Установа територіально знаходиться у місті Харкові, що забезпечує оперативне направлення матеріалів справи, можливість огляду транспортного засобу та мінімізує процесуальні витрати. Крім того, вартість проведення автотоварознавчих експертиз у НДІ ім. Бокаріуса є суттєво вищою, ніж у НДЕКЦ МВС України. Оскільки, оплату експертизи представник просив покласти на позивача, вибір установи з економічно обґрунтованою вартістю відповідає принципу процесуальної економії та не порушує прав інших учасників справи. Обрання НДЕКЦ МВС України забезпечить проведення експертизи у розумний строк, без невиправданого фінансового навантаження та без зниження якості експертного дослідження. Клопотання призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підтримав у повному обсязі, просив розглянути без участі позивача та представника позивача. 17.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі щодо відповіді представника позивача на заперечення представника відповідача щодо клопотання про призначення експертизи, в яких просить суд при вирішенні питання щодо призначення експертизи врахувати, що згідно зі ст.103 ЦПК оцінка відповідачем наданих доказів сторони позивача не є підставою для призначення експертизи. Позивач, наполягаючи на призначенні та проведенні експертизи, зазначає про те, що експертиза може проводитись не тільки на сьогодні, а й на певну дату. Відповідач погоджується з таким підходом, звісно, відповідно до Методики таке можливе. Проте у такому випадку експертиза має бути проведена по наданим фото. Оскільки об`єкт дослідження у даному випадку автомобіль, який майже рік був в експлуатації з дати ДТП до дати проведення експертизи. Мова йде у позові та у зазначеному ДТП про пошкодження бампера, проте ця деталь є тією, яка пошкоджується з експлуатацією найчастіше та надавати на огляд автомобіль який експлуатувався це рік та по ньому просити експерта зробити оцінку станом на дату минулого року є таким, що не відповідає нормативним вимогам до огляду та оцінки. Позивачем не надано фото, посвідчених страховим експертом, відповідачем, будь-якому третьою особою та які зроблені безпосередньо після ДТП та по яким можна було б встановити пошкодження на дату ДТП, відтак в даному випадку відсутній предмет дослідження експертизи, про яку просить позивач. Представник відповідача просить суд врахувати надані заперечення та розглянути клопотання позивача про призначення експертизи в наступному судовому засіданні без участі представника відповідача. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке. Відповідно до Електронного європротоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2025, 28.05.2025 об 19:40 год за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний 187/1, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Jaguar E-Pace державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортного засобу Hyundai Ioniq 5 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1 . В результаті ДТП власнику автомобіля Hyundai Ioniq 5 завдано матеріальні збитки. Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 35/07-25 від 10 липня 2025 року: вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Hyundai Ioniq 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату ДТП 28.05.2025, становить 109 525,51 грн. Вартість відновлювального ремонту Hyundai Ioniq 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП 28.05.2025, становить 76 446,07 грн. Ринкова вартість КТЗ марки Hyundai Ioniq 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 28.05.2025, становить 1 246 731,56 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля марки Hyundai Ioniq 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 33 079,44 грн. На момент ДТП автомобіль відповідача ОСОБА_2 був застрахований в АТ «СК «ІНГО». На момент ДТП позивач був застрахований в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»». 07.07.2025 позивачу перераховано 26 070 грн 96 коп. часткову суму страхового відшкодування. Враховуючи, що у сторін виникають сумніві, щодо вказаного Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, зокрема у розбіжності часу між датою дорожньо-транспортної пригоди та датою огляду транспортного засобу експертом, сумою завданого збитку спричиненого ДТП, суд дійшов такого. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі який суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. За нормами ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. За змістом ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. За змістом частин 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (позиція Великої палати Верховного Суду по справі №522/1029/18 від 18.12.2019). Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Зважаючи на предмет позову, для повного встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, поставивши експертам запитання, що відповідають виду призначеної експертизи, а саме: 1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки HYUNDAI IONIQ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 28 травня 2025 року ? 2) Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ HYUNDAI IONIQ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП 28 травня 2025 року? 3) Яка ринкова вартість КТЗ марки HYUNDAI IONIQ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 28 травня 2025 року? 4) Яка величина втрати товарної вартості автомобіля марки HYUNDAI IONIQ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Проведення відповідної судової атомобільно-товарознавчої експертизи за клопотанням сторони позивача може бути доручено експертам Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, Харків, 61191), що є державною спеціалізованою установою. Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. Крім того, витрати за проведення судової атомобільно-товарознавчої експертизи представник позивача просив покласти на позивача ОСОБА_1 . Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити. Керуючись ст. 12, 103, 106, 109, 113, 189, 223,247, 260, 261 ЦПК України, суд постановив: Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафича І.І. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити. Призначити у цивільній справі №641/9570/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову транспортно-товарознавчу експертизу. На вирішення експертів поставити таке питання: 1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки HYUNDAI IONIQ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 28 травня 2025 року? 2) Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ HYUNDAI IONIQ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП 28 травня 2025 року? 3) Яка ринкова вартість КТЗ марки HYUNDAI IONIQ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 28 травня 2025 року? 4) Яка величина втрати товарної вартості автомобіля марки HYUNDAI IONIQ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, Харків, 61191). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №641/9570/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Поштову кореспонденцію на ім`я представника позивача адвоката Гафича Івана Івановича надсилати: а/c 7145 м. Харків НОМЕР_4 . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вебадреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи. Суддя О. Я. Василенко