Справа № 717/2169/25

Справа № 717/2169/25 Номер провадження 1-кп/717/40/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення додаткової судово-медичної експертизи 17 березня 2026 року селище Кельменці Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за матеріалами кримінального провадження № 12025262100000165 від 14.08.2025, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, присутні: прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , ВСТАНОВИВ: У провадженні Кельменецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 286 КК України. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту на території Дністровського району Чернівецької області за таких обставин. 22 червня 2024 року близько 14 год 25 хв водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою зі сторони с. Мошанець Дністровського району Чернівецької області в напрямку перехрестя Мошанець Дністровського району Чернівецької області. Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч з проїздом смуги зустрічного руху та виїздом на проїзну частину Р-63 сполученням «Данківці-Вартиківці-КПП Сокиряни» 23 км, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не врахував в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не переконався у безпечності зміни напрямку руху і не створенні таким маневром перешкод або небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість помітити небезпеку для руху транспортний засіб, легковий автомобіль марки «ВАЗ-21112», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який перевозив в якості пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та наближався до перехрестя зліва по головній дорозі і мав перевагу в русі. ОСОБА_3 , всупереч п. 16.1 ПДР, не надав йому переваги у русі, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху нерегульованого перехрестя, створивши таким чином небезпеку для його руху, який не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП з моменту виникнення небезпеки для його руху, знаходячись в аварійній ситуації та уникаючи зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-2109», проїхавши певну відстань, допустив виїзд за межі дороги вправо з наступним перекиданням автомобіля в кювет та загорянням. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий черезвертлюжний перелом лівої стегнової кістки із кутовою деформацією, відкритий багатоуламковий перелом правового наколінника із діастазом відламків, закритий черезвертлюжний перелом лівої стегнової кістки із кутовою деформацією, закритий багатоуламковий перелом середньої третини діалізу лівої стегнової кістки із заходженням по довжині, струс головного мозку, опіки полум`ям 1-2-го ступеню правового передпліччя, гомілок, різано-рвані рани правого коліна, правової брови, які, згідно з висновком експерта № 117 м/д від 27 серпня 2024 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Вказані дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. . В судовому засіданні 17 березня 2026 року потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, проте подав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, а також подав суду медичні документи та клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи. Прокурор частково заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки, на його думку, таке клопотання не є обґрунтованим, а в подальшому поклався на розсуд суду. Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12025262100000165 від 14.08.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи заступника начальника начальника СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області судово-медичним експертом керівником Сокирянської філії ОБСМЕ м. Чернівці ОСОБА_10 надано висновок експерта № 117 м/д, з якого вбачається, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Хотинської БПЛ з 22 червня 2024 року по 4 липня 2024 року. ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Водночас з наданих потерпілим документів вбачається, що останній продовжував лікування в опіковому відділенні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої допомоги» з 4 липня по 9 серпня 2024 року. Крім того, зі слів потерпілого, загальна тривалість лікування становить близько 6 місяців, а також що йому проводили оперативні втручання та вставили металеву шину в ногу. Вирішуючи питання про призначення повторної судово - медичної експертизи суд зазначає про наступне: Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договорів з експертом чи експертної установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Статтями 12, 13 Закону України «Про судову експертизу» визначені обсяг обов`язків та прав судового експерта, а п. 1 ч. 1 ст. 13 передбачає, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомитись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Відповідно до аб. 3 п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/ експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Відповідно до п. п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що по справі необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу щодо проведеного лікування та встановлених діагнозів ОСОБА_11 після 4 липня 2024 року. З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково. Призначити у кримінальному провадженні № 12025262100000165 від 14.08.2025, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту керівнику Сокирянської філії ОБСМЕ м. Чернівці ОСОБА_10 (вул.. Кишинівська, 2, м. Сокиряни, Дністровський район, Чернівецька область). На вирішення експертів поставити наступні питання: -які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_6 , ступінь їх тяжкості, характер, локалізація та механізм здійснення, враховуючи усі медичні обстеження, лікування та оперативні втручання, проведені ОСОБА_6 після 4 липня 2024 року до 17 березня 2026 року? -чи міг ОСОБА_6 отримати вищевказані тілесні ушкодження при вищевказаних обставинах, а саме внаслідок ДТП під час перебування в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2112», д.н.з. НОМЕР_2 , а також загоряння вказаного автомобіля? -чи можливе виникнення таких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в результаті співударяння об частини автомобіля та/або загоряння автомобіля? -- чи можливо по виявлених тілесних ушкодженнях встановити, на якому саме місці в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2112», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_6 ? Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 12025262100000165 від 14.08.2025, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду. Суддя: