Справа № 912/1031/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951, e-mail: [email protected], web: http://kr.arbitr.gov.ua УХВАЛА 17 березня 2026 року Справа № 912/1031/16(912/3257/25) Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши у справі №912/1031/16 від 31.03.2016 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", код ЄДР 30475140, вул. Тимірязєва, 84, офіс 507, м. Кіровоград, 25006, позовну заяву №б/н від 29.12.2025 гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" (далі - ТОВ "АНДІ"), код ЄДР 30475140, вул. Карпи (Тимірязєва), 84, офіс 507, м. Кропивницький, 25006 до відповідача 2.: гр. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 відповідача 3.: гр. ОСОБА_3 (далі - гр. ОСОБА_3 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 відповідача 4.: гр. ОСОБА_4 (далі - гр. ОСОБА_4 ), РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 про встановлення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково - дослідний інститут "АНДІ" (в порядку статті 162 ГПК України), ВСТАНОВИВ: Постановою від 12.07.2016 господарський суд визнав ТОВ "АНДІ" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ "АНДІ". Ухвалою від 27.11.2018 господарський суд призначив ліквідатором ТОВ "АНДІ" арбітражного керуючого Артеменка О.О. До господарського суду 29.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява №б/н від 29.12.2025 гр. ОСОБА_1 до ТОВ "АНДІ", гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 про встановлення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково - дослідний інститут "АНДІ" (в порядку статті 162 ГПК України) з вимогами: 1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" або іншу посадову особу за його дорученням надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені стороною Позивача у порядку, передбаченому статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме: - Чи було проінформовано належним чином (надіслано рекомендований лист з описом вкладення не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів) та якими доказами доводиться ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", що були проведені 23.02.2016 року? - На яких законних підставах був присутній, брав участь та голосував ОСОБА_2 на загальних зборах учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", що були проведені 23.02.2016 року та закріплені протоколом №1/17 від "23" лютого 2016 року? - На яких законних підставах було прийнято рішення ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", затверджене протоколом загальних зборів №1/17 від "23" лютого 2016 року за присутності лише 2 учасників, що в сукупності володіли 49% відсотками голосів, що є порушенням статті 60 ЗУ "Про господарські товариства"? - Чи був ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" на дату проведення загальних зборів №1/17 від "23" лютого 2016 року? - У зв`язку з чим на загальних зборах учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", що були проведені 23.02.2016 року був відсутній ОСОБА_1 , як власник 51% статутного капіталу та таку відсутність не було відображено у протоколі засідання загальних зборів №1/17? - Яким чином ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" документально підтверджує законність проведення загальних зборів товариства що були проведені 23.02.2016 року та оформлені протоколом №1/17 від 23.02.2016 року? - На яких законних та/чи передбачених статутом ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" підставах, було виключено ОСОБА_1 зі складу учасників товариства? - На яких законних та/чи передбачених статутом ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" підставах, ОСОБА_2 було включено до складу учасників товариства з правом голосу 51%? - Чи було виплачено ОСОБА_1 належну йому частку в майні, що відповідає його власності 51% статутного капіталу? 2. Зобов`язати ОСОБА_2 надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені стороною Позивача у порядку, передбаченому статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме: - На яких законних підставах був присутній, брав участь та голосував ОСОБА_2 на загальних зборах учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", що були проведені 23.02.2016 року та закріплені протоколом №1/17 від "23" лютого 2016 року? - На яких законних підставах було прийнято рішення ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", затверджене протоколом загальних зборів №1/17 від "23" лютого 2016 року за присутності лише 2 учасників, що в сукупності володіли 49% відсотками голосів, що є порушенням статті 60 ЗУ "Про господарські товариства"? - Чи був ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" на дату проведення загальних зборів №1/17 від "23" лютого 2016 року? - Чи відчужував ОСОБА_2 свою частку у статутному капіталі на користь ОСОБА_1 , якщо так, чим це підтверджується? - Чи відчужував ОСОБА_1 належну йому частку у розмірі 51% статутного капіталу ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" на користь ОСОБА_2 , якщо так, якими документами це підтверджується? - У зв`язку з чим, відомості про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" та їх документальне підтвердження не міститься в матеріалах реєстраційної справи "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ"? - На яких законних та/чи передбачених статутом ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" підставах, ОСОБА_2 було включено до складу учасників товариства з правом голосу 51%, при тому, що ОСОБА_1 не здійснював відчуження належної йому частки статутного капіталу ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" на користь ОСОБА_2 ? - У зв`язку з чим, відомості про включення ОСОБА_2 до складу учасників товариства з правом голосу 51% не підтверджується документально та не міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ"? 3. Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" про встановлення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" та встановити статутний капітал ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" у розмірі 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та встановити частки учасників товариства у наступному розмірі: ОСОБА_1 51%; ОСОБА_3 25%; ОСОБА_4 24%. 4. Стягнути судові витрати у справі на користь Позивача солідарно з ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" та ОСОБА_2 . 05.01.2026 господарський суд звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_5 ). 03.02.2026 до господарського суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист №074/06/1-181 від 15.01.2026 щодо відомостей про місце реєстрації, за містом якого повідомлено, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи "Реєстр територіальної громади міста Києва", станом на 15.01.2026 місце проживання громадянина ОСОБА_2 з 14.07.2006 по теперішній час реєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою від 05.02.2026 суддя позовну заяву №б/н від 29.12.2025 гр. ОСОБА_1 залишила без руху. Постановила у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: - відомості щодо наявності або відсутності у сторін електронного кабінету; - зазначення поштових індексів відповідачів 2., 3., 4.; - відомості щодо наявності у позивача, відповідачів або іншої особи оригіналів письмових доказів (з конкретним переліком), копії яких додано до позовної заяви; - докази сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн у встановленому порядку; - докази направлення відповідачам 1., 2. копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також всім відповідачам заяви на усунення недоліків, відповідно до положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. 27.02.2026 на адресу суду органом поштового зв`язку повернуто конверт із вкладенням (ухвала від 05.02.2026), яка направлялася за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_1 . Відповідно до онлайн-сервісу, форма якого знаходиться на Сайті за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, причина повернення (досилання) рекомендованого поштового відправлення за №R067096309020 - повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання) 25.02.2026. Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Частинами 7-8 ст. 120 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні дані (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних. Діючі норми ГПК України не покладають на господарський суд обов`язок повторного направлення ухвали суду у разі її повернення без вручення адресату. При направленні позивачу ухвали від 05.02.2026 судом дотримано відповідні вимоги ГПК України. Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. При цьому за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), провадження №11-268заі18). Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03). Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що неотримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та повернення її до суду є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача. Також, документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 05.02.26 по справі № 912/1031/16(912/3257/25) (суддя Коваленко Н.М.) надіслано одержувачу ОСОБА_5 ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_5 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 05.02.26 19:09 Дата отримання судом підтвердження про отримання документа 05.02.26 20:52. Станом на 17.03.2026 (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень) позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2026. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч. 6 ст. 174 ГПК України) Враховуючи викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу. Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. З урахуванням надходження позовної заяви №б/н від 29.12.2025 гр. ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів до суду через систему "Електронний суд", господарський суд фактично не повертає такі матеріали. Керуючись ст. 174, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя УХВАЛИВ: Позовну заяву №б/н від 29.12.2025 гр. ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути позивачу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Копії ухвали надіслати сторонам засобами поштового зв`язку, а також арбітражному керуючому Артеменко О.О. через систему "Електронний суд". Суддя Н.М. Коваленко Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.