Справа № 910/11781/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "18" березня 2026 р. Справа№ 910/11781/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Барсук М.А. Руденко М.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/11781/25 (суддя Нечай О.В., повне рішення складено 20.02.2026) за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 710 820,00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про розірвання договору, ВСТАНОВИВ наступне. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/11781/25 первісний позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь" виконати належним чином умови Договору про надання послуг № 37-124-13-20-112520 від 17.09.2020 шляхом надання Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" визначену цим Договором послугу за темою: "Очистка приймальної ємності мазута від донного осаду" загальною вартістю 396 000,00 грн з ПДВ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню в розмірі 72468 (сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн 00 коп., штраф у розмірі 27720 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн 22 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду в частині. Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав. Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах: - за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). У даному випадку, апелянт оскаржує судове рішення в частині, отже, відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в оскаржуваній частині. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи наведене, обґрунтованим розміром судового збору за подання даної апеляційної скарги є 8 343,86 грн (6 953,22 грн - судовий збір розмір якого є пропорційним задоволеній сумі вимог за первісним позовом та відмови в зустрічному позові х 150% х 0,8). Натомість, скаржником надано докази оплати судового збору лише на суму 4 000,00 грн, тобто у меншому розмірі. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України"). Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/11781/25 залишити без руху. 2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Монтажсталь" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 4 343,86 грн, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді М.А. Барсук М.А. Руденко