Текст рішення
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 квітня 2026 року Справа № 317/2966/25
Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши матеріали
за цивільним позовом ОСОБА_1 - законного представника малолітньої ОСОБА_2
до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального Запорізької області Котляр Анни Ігорівни, Органу опіки та піклування Новомиколаївської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4
треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області (Запорізька окружна прокуратура, Селянське (фермерське) господарство «Артеміда», Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області
про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсними виданих свідоцтв на право на спадщину, заборону реєстраційних дій щодо СФГ «Артеміда», визнання права власності на спадкове майно, визнання незаконними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, зобов`язання повернути майно та призначення тимчасового управителя спадкового майна у складі СФГ «Артеміда, про визнання бездіяльності органу опіки
та перевіривши дотримання позивачкою вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
встановив:
16.06.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.
Матеріали за позовною заявою зареєстровані судом, їм присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 317/2966/25.
17.06.2025 суддею Запорізького районного суду Запорізької області постановлена ухвала про передачу вказаної судової справи на розгляд Новомиколаївського районного суду Запорізької області.
08.07.2025 вказана справа надійшла до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, того ж дня визначено склад суду і справа передана головуючому судді.
09.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просила зупинити провадження у справі оскільки нею подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2025.
Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 14.07.2025 матеріали судової справи ЄУ №317/2966/25 витребувані з Новомиколаївського районного суду Запорізької області.
Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької областівід 14.07.2025 постановлено вирішити питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , після прийняття рішення Запорізьким апеляційним судом щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2025. Роз`яснено ОСОБА_1 , що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, в разі неусунення недоліків, які зазначені у мотивувальній частині вказаної ухвали, позовна заява може бути залишена без руху.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.10.2025 ухвала судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2025, залишена без змін.
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 змінена територіальна підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.
06.04.2026 матеріали справи передані головуючому судді.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:
-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3);
-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4);
-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5);
-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).
В порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначена ціна позову, відсутнє підтвердження позивачки, що нею не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Про вказані та інші обставини зазначалось в ухвалі судді від 14.07.2025. Втім лише частина із зазначених у згаданій ухвалі недоліків перестали існувати під час апеляційного провадження (відомості щодо учасників справи), однак інші недоліки усунені не були.
Окремо суд звертає увагу, що в позовній заяві прохання по суті фактично змішані з клопотаннями пов`язаними із розглядом справи, вони містяться і в описовій частині заяви, і в резолютивній, частина з них дублюється, частина - ні. Так само хаотично зазначені обставини обґрунтування вимог. Через такий спосіб складання заяви вкрай складно зрозуміти як зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, так і їх (вимог) обґрунтування.
Отже, позивачці слід зазначити у позовній заяві ціну позову, підтвердження, що нею не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також зазначити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача і виклад обставин якими вона обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини в описовій частині заяви. Прохання ж по суті слід зазначити в резолютивній частині, відмежувавши їх від клопотань пов`язаних з розглядом справи.
За правилами частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вказане, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана позивачкою без дотримання вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а відтак на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 - законного представника малолітньої ОСОБА_2 за її позовом до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального Запорізької області Котляр Анни Ігорівни, Органу опіки та піклування Новомиколаївської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів до 16 квітня 2026 року включно.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків, виправленої позовної заяви з урахуванням зауважень, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.О. Губанов