Текст рішення
Справа № 766/13621/25
н/п 2/766/5230/26
УХВАЛА
07.04.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котенко Тетяна Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: 1 - Дар`ївська сільська територіальна громада Херсонського району Херсонської області, 2 - Херсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
встановив:
03.09.2025 року року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Скрипнік Л. А. надішли матеріали позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котенко Тетяна Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: 1 - Дар`ївська сільська територіальна громада Херсонського району Херсонської області, 2 - Херсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Ухвалою суду від 08.09.2025 року вищевказану цивільну справу було прийнято до розгляду у порядку загального позовоного провадження та призначено підготовчий розгляд.
Суд при дослідженні матеріалів справи встановив, що позивач просила витребувати докази, а саме: від КП "Херсонського Бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради матеріали інвентарної справи № 19063 на домоволодіння, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 10.12.2025 року було закрито підготовчий розгляд та призначено справу до судового розгляду, якою одночасно було витребовано вищевказану інвентарну справу з КП "Херсонського Бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, однак, ухвалу суду виконано не було і станом на 07.04.2026 рік на адресу суду жодної відповіді від КП "Херсонського Бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради не надійшло.
Разом з тим, 23.03.2026 року судом супровідним листом повторно було направлено копію ухвали від 10.12.2025 року до КП "Херсонське Бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, в результаті чого, відповіді на адресу суду також не надійшло.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, враховуючи положення ст. ст. 81, 84 ЦПК України та предмет позову, вважає необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи витребувати від:
- КП "Херсонського Бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради інвентарну справу № 19063 на домоволодіння, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Витребувати від Комунального підприємства "Херсонського Бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (м. Херсон, вул. Богородицька,14) матеріали інвентарної справи № 19063 на домоволодіння, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити КП "Херсонське Бюро технічної інвентарізації" Херсонської обласної ради, яке повинно подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в п`ятиденний строк, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. А. Скрипнік