Справа № 525/195/26

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 525/195/26 Номер провадження 11-кп/814/1181/26 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2026 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із секретарем судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2026 року,- ВСТАНОВИЛА: Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025170550000804 від 14.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання прокурора про обрання/продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Багачка Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 квітня 2026 року включно. Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 166400 грн., що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Мотивуючи своє рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не змінилися, жодних інших обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу суду в судовому засіданні не повідомлено, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала. В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги, що прокурором не надано жодних доказів на обґрунтування наявності ризиків та неможливості обрати щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що місцевим судом не враховано, що він має зареєстроване постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, що вказує про наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність негативної характеристики та з врахуванням відсутності достовірних даних про перешкоджання органам досудового розслідування та суду, вважає, що є всі підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Позиції учасників судового провадження. Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, звернулися до апеляційного суду із заявами про здійснення розгляду без їх участі. Мотиви суду. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025170550000804 від 14.08.2025, зокрема за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено 27.02.2026. Не погоджуючись з даним рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України. Судом встановлено ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи іншого обвинуваченого, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому були враховані відомості про особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із обігом наркотичних засобів, яке віднесено до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, не одружений, має молодий вік, неповнолітніх дітей та інших осіб на своєму утриманні не має, проживає разом із своєю матір`ю, не має офіційного місця роботи, проживає за місцем реєстрації, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не має у своєму володінні нерухомого і цінного рухомого майна, судимий, вчинив дії відносно яких обвинувальний акт передано до суду в період іспитового строку. Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати. За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а обвинуваченим не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному. Враховуючи, що ОСОБА_6 також ставиться у провину зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу за місцем свого проживання, обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе перешкодити продовжити вчиняти злочинні дії, в яких він обвинувачується. Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду обвинуваченим ОСОБА_6 , а також вчинення іншого кримінального правопорушення, значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду та продовжити незаконну діяльність. Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,- УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2026 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. СУДДІ: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4