Текст рішення
Справа № 2218/16675/2012
Провадження № 6/686/9/26
УХВАЛА
про зупинення провадження
03 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря судового засідання Сташевської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 09 червня 2025 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.
28 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника боржниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення Хмельницького апеляційного суду та Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі за № 2218/16675/2012 за заявою ОСОБА_2 про перегляд і скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2012 року по справі №2218/16675/2012, оскільки від вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у разі якщо її буде задоволено та скасовано заочне рішення від 25.10.2012 року по справі № 2218/16675/2012, на підставі якого видався виконавчий документ та було відкрито виконавче провадження, за яким заявник ТОВ «Інвестмент Юніон» просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), буде залежати вирішення даної заяви ТОВ «Інвестмент Юніон».
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. «Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в т.ч. цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, зокрема, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 вказаної статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду може полягати в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Судом встановлено, що вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.10.2012 року по справі № 2218/16675/2012має суттєве значення для вирішення даної цивільної справи за заявою ТОВ «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фінанс Проперті Групп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, а тому наявні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду у справі № 2218/16675/2012 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2012 року по справі № 2218/16675/2012.
Зобов`язати учасників процесу повідомити суд в десятиденний строк про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 03 квітня 2026 року.
Суддя: О.М. Палінчак