Справа № 299/5404/25

Справа № 299/5404/25 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.04.2026 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/600/25 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2025 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024216010000098 від 14.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, складений 29.10.2025 року тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , затверджений 29.10.2025 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - повернуто прокурору. В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024216010000098 від 14.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, - підлягає поверненню прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до нього додано заяву потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у якій неповністю викладено обставини кримінального правопорушення, відтак не може виступати предметом судового розгляду. В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024216010000098 від 14.04.2024 , яким ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України. відтак вважає, що зазначені в ухвалі суду від 30.10.2025 обставини є необґрунтованими, незаконними, та такими, що не відповідають дійсності, а тому суд повинен був ухвалити обвинувальний вирок за результатами спрощеного провадження. Просить суд ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків у іншому складі суду. У судове засідання апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник-адвокат ОСОБА_9 та потерпілі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилися. Проте від захисника-адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі обвинуваченої ОСОБА_7 . Питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора поклалася на розсуд суду. Враховуючи дані обставини та відповідно до положень ч. 4 ст.405 КПК апеляційний суд проводить апеляційний розгляд без участі зазначених учасників судового процесу. Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду. Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного. Під час апеляційного перегляду встановлено, що 29.10.2025 прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у порядку п. 3 ч. 3 ст. 301, ст. 302 КПК України направлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024216010000098 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України разом з письмовою заявою обвинуваченої про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмовими заявами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. 30.10.2025 судом першої інстанції за результатами розгляду вказаного обвинувального акта постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , повернуто прокурору, який його затвердив. За приписами ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. Згідно ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне. Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України. Тобто, порядок провадження щодо кримінальних проступків, встановлений у главах 25 та 30 КПК України є особливим, диференційованим видом провадження. Колегія суддів зауважує, що наведеними вище нормами кримінального процесуального закону передбачено право суду прийняти рішення про повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні, та не регламентовано можливості постановлення судом судового рішення про повернення обвинувального акта за результатами його розгляду у спрощеному провадженні. На це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні. Наведене вище залишилось поза увагою суду першої інстанції, який за результатами розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні прийняв рішення про його повернення, у той час як приписами ч. 1 ст. 382 КПК України передбачено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали та ухвалює судове рішення у формі вироку. У той же час, згідно ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне. Тобто, у даному випадку, суд першої інстанції встановивши невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, з метою недопущення порушення кримінальної-процесуальної форми, повинен був, керуючись приписами ч. 3 ст. 382 КПК України, призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження та відповідно провести підготовче судове засідання, у якому постановити судове рішення про повернення обвинувального акта, що узгоджувалося б з приписами ст. 314, 382 КПК України. Враховуючи викладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону. Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Частиною другою та третьою статті 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. За таких обставин, враховуючи необхідність скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати доводи прокурора щодо підстав такого повернення обвинувального акту прокурору, адже такі доводи мають бути перевірені та враховані під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції. Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України. Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків. Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2025 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024216010000098 від 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді