Справа № 592/19583/25

Справа № 592/19583/25 Провадження № 2-ві/592/2/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відмову у задоволенні відводу 16 квітня 2026 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М.., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича по розгляду цивільної справи № 592/ 19583/25, ВСТАНОВИВ: В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 «Ластівка» м. Суми, Сумської області про визнання незаконними наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі. Ухвалою суду від 15.12.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.12.2025 року. В цей день судове засідання не відбулося з причин неявки відповідача і невідома причина його неявки, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на іншу дату- 07.01.2026 року, який також не відбувся з причини заявлення клопотання представником відповідача про ознайомлення із матеріалами справи тощо. Клопотання було задоволено та судове засідання призначено на 14.01.2026 року, яке відбулося за участю сторін та ухвалою від 14.01.2026 року вирішено закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10 год. 30 хв. 12.02.2026 року, під час якого сторони надавали пояснення по суті спору. Головуючим було оголошено перерву на 12.03.2026 року, однак представник відповідача заявив клопотання про відкладення с.з. у зв`язку із перебуванням його на лікарняному. Клопотання було задоволено та відкладено с.з на 07.04.2026 року, однак дане засідання не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Розгляд справи відкладено на 27.04.2026 року. 08.04.2026 року до канцелярії суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Алфьорова А.М. від розгляду цієї цивільної справи, так як вважає, що справа за її позовом переноситься безпричинно. Завідувач закладу Нестеренко С.О. не з`явилась на жодне судове засідання, а повноваження адвоката їй не роз`яснені і фактично не відомі, суддя не бажає розглянути справу та вважає, що завідувач ДНЗ № 32 має якісь стосунки із суддею, а тому умисно справа не розглядається, тобто існують обставини, що викликають обгрунтований сумнів у його неупередженості. Ухвалою суду в складі головуючого судді Алфьорова А.М. від 13.04.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід відмовлено за необгрунтованістю. Передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України. В порядку автоматизованого розподілу для розгляду заявленого відводу, визначену суддю Катрич О.М. Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає за необхідне розглянути справу без повідомлення учасників цієї справи. Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Порядок розгляду цивільних справ передбачений Цивільним процесуальним кодексом України. По суті, заявлене у заяві позивачкою є особистою суб`єктивною думкою ОСОБА_1 з приводу умисного не проведення судових засідань, так як у матеріалах справи містяться протоколи судових засідань, довідка про причини відкладення судових засідань та інші документи, і фактично позивачка не погоджується із процесуальними рішеннями головуючого-судді. Що стосується його упередженості та якихось стосунків із завідувачкою закладу ОСОБА_2 , то це є лише припущеннями без надання будь-яких доказів. Суд прийшов до висновку, що заявлене у заяві не може слугувати для відводу судді від розгляду даної цивільної справи. Питання процесуального характеру можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження в апеляційному порядку винесених судом остаточних судових рішень по суті справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича по розгляду цивільної справи № 592/ 19583/25- відмовити за необгрунтованістю. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя Ольга КАТРИЧ