Справа № 635/7177/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ УХВАЛА Іменем України 20 квітня 2026 року м. Харків справа № 635/7177/25 провадження № 22-ц/818/3223/26 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого Пилипчук Н.П., суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника Чепенка Олега Івановича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про відшкодування моральної шкоди повернуто без розгляду. На зазначену ухвалу ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 06.03.2026, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримано в електронному кабінеті 19 лютого 2026 року, разом з тим, зазначена обставина може бути лише підставою для обговорення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. Між тим, таке клопотання апелянтом заявлено не було. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Чепенка Олега Івановича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року було залишено без руху для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року та надання доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи. Після отримання копії вищевказаної ухвали від ОСОБА_1 , в особі представника Чепенка Олега Івановича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення апеляційної скарги всім учасникам справи. Також представник ОСОБА_3 вважає, що апеляційну скаргу було подано із дотриманням 15-ти денного процесуального строку. Стверджує, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року, що оскаржується, зазначено, що повний текст цієї ухвали складено 18.02.2026 р. Частиною першою статті 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином, в силу ч.1 ст. 354,ч.1 ст. 123 ЦПК України перебіг 15-ти денного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року починається з 19 лютого 2026 року і спливає 06 березня 2026 року. Такі доводи не відповідають вимогам закону з огляду на наступне. Згідно ч.1, 2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 17 лютого 2026 року, повне судове рішення складено 18 лютого 2026 року. Перебіг 15-ти денного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року починається з 19 лютого 2026 року і спливає 05 березня 2026 року. Останнім днем подання апеляційної скарги є 05.03.2026. Однак, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу 06.03.2026, поза межами вказаного вище строку. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу. Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_3 19 лютого 2026 року о 14 год. 18 хв., що підтверджується довідкою про доставку до електронного документу. Відтак, ухвала суду була вручена 19.02.2026. Відтак, апелянт мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, проте обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подав. Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України) Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Враховуючи, що скаржником вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року не виконано, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника Чепенка Олега Івановича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року, слід відмовити. Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд ухвалив: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника Чепенка Олега Івановича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді О.Ю. Тичкова О.В. Маміна