Справа № 128/2311/20

Справа № 128/2311/20 УХВАЛА Іменем України 24 квітня 2026 року м. Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Васильєвої Т.Ю., секретар Манюк Л.В. розглянувши у відкритому судовомузасіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та припинення речового права, УСТАНОВИВ: В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_2 » до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та припинення речового права. Ухвалою суду від 07.09.2020 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.09.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання, призначене на 20.04.2026, жоден з учасників судового розгляду не з`явився, хоча всі учасники були належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Так, представник позивача в судове засідання не з`явився, та ним до початку судового засідання через підсистему "Електронний Суд" було подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою позивача, згідно консультаційного висновку спеціаліста від 20.04.2026, яким йому було встановлено діагноз, рекомендовано дієту, спокій та призначено ліки. Відомості про причини відсутності інших учасників судового розгляду в матеріалах справи відсутні, в тому числі причини відсутності представника позивача суду також не повідомлено, при тому що хвороба позивача не може бути поважною причиною відсутності в судовому засіданні його представника. Та суд зауважує, що позивач та його представник в судове засідання не з`явилися повторно. Так, в минуле судове засідання, яке було призначено на 12.03.2026, учасники судового розгляду також не з`явилися, хоча були повідомлені про судове засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Представником позивача було подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням на лікарняному у період з 11.03.2026 по 13.03.2026, згідно медичного висновку про тимчасову непрацездатність, тому судове засідання відкладено на 20.04.2026. При цьому суд також наголошує, що хвороба представника позивача не може бути поважною причиною відсутності в судовому засіданні позивача, причини неявки якого до суду 12.03.2026 суду не було повідомлено. Тобто судом встановлено, що в судове засідання 20.04.2026 позивач та представник позивача не з`явилися повторно, хоча були повідомлені про судове засідання належним чином та завчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03.04.2025 по справі № 203/4777/20 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 20.01.2021 у справі № 450/1805/18, від 31.05.2023 року у справі № 693/1116/20, від 0404.2024 року у справі № 686/15042/20. Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу. В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В контексті даної справи суд зауважує, що сторона позивача не з`явилася в судове засідання два засідання поспіль, а саме 12.03.2026 та 20.04.2026, та крім цього, протягом 2025 - 2026 років судові засідання відкладалися за відсутності строни позивача за його клопотаннями також 10.02.2025, 16.06.2025, та клопотання про відкладення судового засідання подавалися також 24.07.2025, 21.01.2026, та сторона позивача жодного разу не скористалась правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності. Будь-яких перешкод для подання позивачем чи представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач та представник позивача, будучи повідомленими про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явилися до судового засідання, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача та представника позивача до суду не надходило, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст. 60, 128, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ: Позовну заяву Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_2 » до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та припинення речового права залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 24.04.2026. Суддя: