Справа № 399/255/26

справа № 399/255/26 провадження № 2/399/315/2026 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., при секретарі судового засідання Бобрик І.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Супрун Леонід Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння (користування) та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ 23 березня 2026 року представник позивача звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння (користування) та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2026 року відкрито провадження у справі. Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем в якому останній просив замінити у даній справі первісного відповідача ТОВ «Верес» на належного відповідача - ТОВ «Фауна Ленд» та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «Верес». Обґрунтоване клопотання тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Верес» про витребування земельноїділянки із незаконного володіння (користування) та скасування державної реєстраціїправ на нерухоме майно. Відповідач - ТОВ «Верес». В позовній заяві, у тому числі, зазначено, що Позивач Договір щодо внесення змін до первісного договору оренди землі не підписувала, підписи у договорі виконані не нею, а іншою особою. Позивач вважає, що у даних спірних правовідносинах належним та найбільш ефективним способом захисту її порушенихправ є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння Відповідачаразом із застосуванням такого способу захисту, як скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.Тож, позивачем, на момент подання позову, за наявних обставин (перебування земельної ділянки у користуванні у Відповідача), було правомірно заявлено позовні вимоги саме до ТОВ «Верес». Але, у зв`язку із тим, що під час підготовчого судового засідання по даній справі було встановлено інші обставини, а саме перехід права оренди до іншої особи позивач вважає за можливе та необхідне замінити, в таких обставинах, неналежного відповідача, ТОВ «Верес», на належного - ТОВ «Фауна Ленд». На переконання Позивача, ТОВ «Верес» було сфальшовано Договір щодо внесення змін до договору оренди землі від 2.05.2023 року та відбулася незаконна його державна реєстрація. Зважаючи на це - перехід іншого речового права шляхом укладення договору купівлі-продажу майнових прав-права оренди земельної ділянки площею 4,1331 Га (кадастровий номер-3524681900:02:000:0235) від ТОВ «Верес» до ТОВ «Фауна Ленд» також було незаконним А зважаючи на викладену у позовній заяві практику Верховного Суду щодо подібних правовідносин - належним способом захисту порушених прав, у даному випадку, є витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди саме у останнього орендаря - ТОВ «Фауна Ленд». Посилалась у клопотанні на ч.2 ст. 51 ЦПК України та наводив практику ВС. Підсумовуючи вищевикладене, позивач зазначив, що звертаючись до суду із позовом до ТОВ «Верес» із вищевказаними позовними вимогами, у зв`язку з тим, що саме з ТОВ «Верес» було, нібито, укладеного договір оренди землі, на момент подання позову Позивачем було вірно встановлено належного відповідача. Але, враховуючи, на думку Позивача, незаконне укладення Відповідачем договору купівлі-продажу майнових прав - права оренди земельної ділянки, задля можливого задоволення судом позовних вимог, у даній справі є необхідним замінити неналежного Відповідача ТОВ «Верес» на належного - ТОВ «Фауна Ленд». З посиланням на ч.1 ст. 53 ЦПК України позивач вважала, що спірні правовідносини та судове рішення за результатами розгляду справи можуть вплинути на права та обов`язки ТОВ «Верес». А саме, невирішеним у даній справі є питання проведення судової почеркознавчої експертизи, однією із сторін якого є, саме, ТОВ «Верес», стосовно Договору щодо внесення змін до договору оренди землі від 08.05.2023 року, який Позивачем не підписувався. У разі ж доведення Позивачем тієї обставини, що нею не підписувався вказаний Договір - це матиме значення для встановлення законності користування земельною ділянкою ТОВ «Верес» та правомірності продажу права оренди іншій особі. Тож, в даній справі, на думку ОСОБА_1 , є необхідним участь ТОВ «Верес», але в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Представник відповідача зазначив, що це право позивача, не заперечував щодо задоволення клопотання, відніс вирішення питання на розсуд суду. Заслухавши клопотання, думку представників сторін щодо ньго, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За правилами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 470622294 від 31.03.2026 судом встановлено, що по земельній ділянці кадастровий номер 3524681900:02:000:0235 23.02.2026 до Реєстру внесено відомості про договір щодо внесення змін від 19.02.2026, де орендарем є ТОВ "Фауна Ленд", дані про орендаря ТОВ "Верес" змінено. З огляду на заявлений предмет позову та його підстави, інформацію щодо зміни орендаря від 19.02.2026, інформацію щодо орендаря спірної земельної ділянки ТОВ "Фауна Ленд", враховуючи положення ч.2 ст. 51, ст. 53 ЦПК України суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача. Ухвалою суду від 23.03.2026 відкрито провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Враховуючи вищезазначене, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк необхідно продовжити на тридцять днів, а підготовче судове засідання відкласти. Керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд, - постановив: Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Супрун Леонід Вікторович - задовольнити. Замінити первісного відповідача ТОВ "ВЕРЕС" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фауна Ленд» (адреса: Україна, 39523, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Попівка, Карлівська ТГ, вул. Українська, будинок 93; Ідентифікаційний код юридичної особи: 46111921; ). Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес» (Місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Петропавлівська, 15, Код ЄДРПОУ: 30108718, тел. (044) 468-52-00, e-mail: [email protected]), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Ухвалу направити учасникам справи. Направити на адресу відповідача та третьої особи копію даної ухвали та позовної заяви з додатками. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що у разі заперечення проти позову він має право відповідно до ч.4 ст.174, ч.1 ст.191 ЦПК України, протягом встановленого судом строку надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи. Відповідно до ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву, наданого до суду, необхідно додати документи, що підтверджують надіслання (надання) ним відзиву і доданих до нього документів позивачу. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193, ст.194 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і повинен відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що за його клопотанням розгляд справи починається спочатку. Встановити третій особі строк для надання пояснень до позову протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та щодо відзиву - протягом 7 днів з дня його отримання. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову . Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України (ч.1-3 ст.181 ЦПК України). Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження. Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів. Відкласти розгляд справи на 27.05.2026 року на 10.00 год. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали буде складено 27.04.2026. Суддя О.О. Шуліка