Текст рішення
Справа № 697/427/24
Номер провадження 1-в/697/12/2026
У Х В А Л А
про визнання явки представника в судове засідання обов`язковою
29 квітня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів клопотання прокурора про визнання явки представника заявника в судове засідання обов`язковою у справі за поданням Соснівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2024, -
ВСТАНОВИВ:
27.02.2026 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання Соснівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2024.
В обґрунтування подання зазначено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2024 у справі № 697/427/24 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Вирок набрав законної сили 05.04.2024. Направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 25.09.2024 та отриманий 02.10.2024.
Цього ж дня органом пробації було направлено виклик про явку до органу пробації на 09.10.2024, однак засуджений не з`явився.
Проте було зателефоновано засудженому та який в телефонній розмові повідомив, що має намір сплатити штраф, про що надати квитанцію до органу пробації.
Так як засуджений ОСОБА_4 за направленим йому викликом до органу пробації не з`явився, то причини не сплати штрафу не відомі. Квитанція про сплату штрафу до органу пробації не надходила.
Відповідно до інформації ДПС встановлено, що в Державному реєстрі інформація щодо джерел виплачених доходів відсутня.
З урахуванням викладеного та на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України до суду було направлено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Ухвалою суду від 08.05.2025 подання було залишено без розгляду.
Згідно відомостей щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отриманих засобами Єдиного реєстру засуджених та осіб узятих під варту відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 809/5/133 від 02.03.2021 інформація щодо джерел виплачених доходів за І квартал та ІІ квартал 2025 року відсутня.
На підставі ч. 5 ст. 26 КВК України, була скерована до суду заява про видачу виконавчого листа по справі № 697/427/24 для подальшого його виконання органом державної виконавчої служби.
Відповідно Канівським міськрайонним судом Черкаської області 27.05.2025 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в сумі 3400 грн. за вироком суду на користь держави.
Виконавчий лист було направлено до Першого відділу ДВС м. Черкаси. В подальшому отримано від ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження.
Станом на 16.09.2025 отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
На підставі ч. 6 ст. 26 КВК України до суду було направлено подання про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2025 подання було повернуто.
Органом пробації ОСОБА_4 неодноразово було направлено виклики про явку до органу пробації за якими засуджений не з`являється.
Також було зателефоновано засудженому, однак на телефонні дзвінки останній не відповідає. За здійсненим виходом за адресою проживання ОСОБА_4 , дізнатися будь-яку інформацію щодо останнього не вдалося.
Згідно відомостей щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отриманих засобами Єдиного реєстру засуджених та осіб узятих під варту відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 809/5/133 від 02.03.2021 інформація щодо джерел виплачених доходів за IV квартал 2025 року та 2026 рік відсутня.
З урахуванням викладеного та на підставі частини шостої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, просять розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Представник Соснівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» в Черкаській області до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов`язкової явки представника заявника в судове засідання для надання пояснень.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали подання, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно частини першої статті 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Тому суд вважає необхідним для надання особистих пояснень визнати явку представника Соснівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» в Черкаській області у судове засідання обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 114, 318 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання для розгляду подання Соснівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2024 до 26.05.2026 о 09:40 год.
Визнати обов`язковою явку представника Соснівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» в Черкаській області по справі № 697/427/24 за поданням Соснівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2024, яке відбудеться 26.05.2026 о 09:40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1