Текст рішення
Єдиний унікальний номер: 379/780/26
Провадження № 1-кс/379/59/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року м. Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву про самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026111290000121, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 379/780/26 номер провадження 1-кп/379/54/26),
ВСТАНОВИВ:
29.04.2026 до суду надійшло кримінальне провадження № 12026111290000121, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 справу передано для розгляду судді ОСОБА_3
29.04.2026 (вх.№ 3414/24вх від 29.04.2026) головуючим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки обставиною, що унеможливлює його участь у даному кримінальному провадженні в якості головуючого є участь в кримінальному провадженні № 12025111290000430, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України як слідчого судді під час досудового розслідування, з якого були виділені матеріали даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3 та учасники кримінального провадження у судове засідання, не прибули, про час та місце розгляд заяви повідомлені належно.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника та інших учасників кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
За положенням частини 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів, доданих до обвинувального акту вбачається, що 28.04.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111290000121за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, щодо проведеного 16.04.2026 обшуку в рамках кримінального провадження № 12025111290000430 від 01.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 09.04.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 12025111290000430, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Пунктом 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).
Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
З урахуванням доводів, наведених заявником, і доказів на їх обґрунтування, суддя приходить до висновку, що за даних підстав подану заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026111290000121, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 379/780/26 номер провадження 1-кп/379/54/26) задовольнити.
Кримінальне провадження № 12026111290000121, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 379/780/26 номер провадження 1-кп/379/54/26), передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1