Текст рішення
Справа №333/9721/24
Провадження №2/333/116/26
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2026 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом Нечет О.В., представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом Булки Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/9721/24 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав користувачів надр та споживачів, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/9721/24 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав користувачів надр та споживачів.
У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід у зв`язку із тим, що суддя упереджено ставиться до відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначено, що на титульному аркуші справи зазначено лише відповідача ОСОБА_2 , хоча в справі є ще два відповідача. Крім того, у Шаповала строк дії довіреності на момент подачі позовної заяви закінчився і тому неповноважна особа подала заяву до суду.
Представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, зазначила про його безпідставність.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Щодо доводів представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом про зазначення суддею на титульному аркуші судової справи прізвища лише відповідача ОСОБА_2 слід зазначити, що матеріали позовної заяви спочатку надходять до канцелярії суду, де вони реєструються і відбувається розподіл між суддями. Суддя не бере участі в оформленні титульного аркушу судової справи.
Щодо довіреності ОСОБА_5 слід зазначити, що строк її дії до 31.12.2024 року (а.с.2). Первісна позовна заява подана до суду 08.11.2024 року (а.с.1). За такого, доводи представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом в цій частині є необґрунтованими.
Також слід зазначити, що факти заявлені представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 були їй відомі щонайменше 05.03.2025 року, коли вона ознайомилася з матеріалами цивільної справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом відводу судді Тучкову С.С.
Виходячи з того, що заява про відвід була подана у день проведення судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відвід судді Тучкова С.С. відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков