Справа № 946/3182/26

Єдиний унікальний № 946/3182/26 Провадження № 1-кп/946/401/26 У К Р А Ї Н А ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ _____________________________________________________________________________________________ УХВАЛА про призначення судового розгляду 07 травня 2026 року м. Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026160000000032, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Усть-Каменогорськ Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі КК), сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 , сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 . Суть питання, що вирішується 1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 04.05.2026, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). 2.Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за особливо тяжкий злочин, а також незаконно впливати на свідків, які можуть викривати його злочинну діяльність, з метою зміни показань у ході судового розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки, що підтверджується його зв`язком із представниками спецслужб країни-агресора Російської Федерації, на користь яких він вів підривну діяльність проти України та на виконання яких він може продовжити злочинну діяльність. Також, посилаючись на надзвичайно великий ступінь суспільної небезпеки, висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, а також тяжкість покарання, що йому загрожує, прокурор вважає, що забезпечення уникнення зазначених ризиків можливо тільки лише із застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Встановлені судом обставини 3.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду. 4.Прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти його задоволення, пославшись на те, що свідків у провадженні немає, переховування не в його інтересах, оскільки у нього є житло, сім`я, а тому немає сенсу тікати, а захисник ОСОБА_7 просила частково задовольнити клопотання прокурора та визначити заставу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як альтернативний запобіжний захід, оскільки обвинувачений не є винуватим у висунутому обвинуваченні. 5.Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 14.01.2026 відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 09.05.2026. При цьому була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали 6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав. 7.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. 8.Хоча ч. 3 ст. 31 КПК і встановлена можливість здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, судом присяжних за клопотанням обвинуваченого, про що, а також особливість і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором було письмово роз`яснено, але з урахуванням введе ного в Україні воєнного стану та того, що склад суду визначено вже після його введення та набрання чинності ч. 10 ст. 615 КПК, якою визначений особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану, це кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в силу наведеної ч. 10 ст. 615 КПК має бути здійснено в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, незалежно від наявності клопотання обвинуваченого про його здійснення судом присяжних. Саме тому під час підготовчого судового засідання судом в порядку ст. 384 КПК не роз`яснювалося обвинуваченому ОСОБА_5 можливість та особливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. 9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, які не заявили клопотань про виклик свідків, дійшов висновку, що виклику підлягають лише учасники судового провадження. 10.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. 11.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 12.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). 13.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 14.Тому при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я обвинуваченого (41 рік, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців, постійного місця роботи та те, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. 15.Також, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у період воєнного стану особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України у поєднанні зі зв`язками з представниками країни-агресора, з якою на теперішній час ведуться активні бойові дії, то, на думку суду, прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тобто прокурором доведено продовження існування також і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК. 16.З урахуванням того, що в Україні введений воєнний стан, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а здійснення контролю щодо їх упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. 17.Разом з цим, на думку суду, прокурором не доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику впливати на свідків, оскільки на даний час свідки для допиту не заявлені. 18.При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою суд також враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК, за змістом яких під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого у тому числі ст. 111 КК, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою. 19.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_5 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 06 липня 2026 року. 20.При цьому, з урахуванням вказаних обставин, того, що на даний час діє воєнний стан, на підставі ч. 6 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу. 21.Також, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК підстави для складання досудової доповіді відсутні. 22.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло. Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд постановив: 1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 травня 2026 року, на 15:00 годину. 2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 . 3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на строк до 06 липня 2026 року, без визначення розміру застави. 4.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 06 липня 2026 року. 5.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою. 6.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін. 7.Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. 8.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. 9.Повідомити учасникам судового провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання. Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3