Текст рішення
Єдиний унікальний № 946/3182/26
Провадження № 1-кп/946/401/26
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу
26 травня 2026 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід захисника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026160000000032, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Усть-Каменогорськ Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 .
Суть питання, що вирішується
1.Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , пославшись на те, що вона не може надавати йому належну правову допомогу, у зв`язку з тим, що вона фізично не присутня в залі судового засідання та у нього з нею виникли певні неузгодженості.
Встановлені судом обставини
2.Захисник ОСОБА_7 висловила думку, що це право обвинуваченого, її робоче місце дійсно знаходиться в м. Одеса, яке на значній відстані віддалене від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, приїжджати до приміщення суду вона не має можливості, але правову допомогу вона надає належним чином.
3.Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що в судовому засіданні доцільно оголосити перерву для того, щоб сторона захисту мала можливість звернутися до центру з надання безоплатної правничої допомоги для вирішення питання щодо призначення іншого захисника, який знаходитиметься в м. Ізмаїлі та зможе прибувати до зали судового засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
4.Південним міжрегіональним центром безоплатної правничої допомоги 13.01.2026 було видане доручення №2-15-2026-000130 адвокату ОСОБА_7 для здійснення захисну за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 . Окрім вказаного доручення ОСОБА_7 також було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.
6.За змістом ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
7.Так, адвокат ОСОБА_7 бере участь у цьому кримінальному провадженні як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі доручення Південного міжрегіонального центру безоплатної правничої допомоги від 13.01.2026 за №2-15-2026-000130, тобто здійснює захист за призначенням.
8.Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.
9.Тому хоча обвинувачений відповідно до ст. 54 КПК має право на зміну захисника, але чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і обвинуваченого, і суду, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п.п. 3, 9 ч.1 ст.17, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VI від 02.06.2011 віднесено виключно до компетенції центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону, адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення.
10.Статтею 78 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, а саме захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
11.Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , заявивши відвід захиснику ОСОБА_7 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 78 КПК, при цьому він зазначив, що не в змозі залучити самостійно захисника, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 17, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 №3460-VI рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору, а також у разі зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення приймається виключно центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
12.Крім того, обставини, що зазначені обвинуваченим, не можуть свідчити про неналежне виконання захисником ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків. Більше того, захисник бере активну участь у судовому провадженні. Посилання ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_7 не може надавати йому належну правову допомогу, у зв`язку з тим, що вона фізично не присутня в залі судового засідання та у нього з нею виникли певні неузгодженості, не можуть свідчити про упередженість захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим це не може бути підставою для відводу захисника, залученого за призначенням. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги, а не за рішенням будь-якого іншого суб`єкта, у тому числі і за рішенням суду не може бути припинено надання такої допомоги конкретним захисником.
13.Тому посилання обвинуваченого ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відводу захисника ОСОБА_7 в розумінні положень ст. 78 КПК.
14.При вирішенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу та бажання змінити захисника за призначенням ОСОБА_7 суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини.
15.Так, Європейський суд з прав людини у справі «Круасан проти Німеччини» зазначив, що незважаючи на важливість відносин довіри між адвокатом і клієнтом, це право не може вважитися абсолютним. Воно неодмінно підлягає певним обмеженням, коли йдеться про безоплатну правову допомогу, а також там, де, як у даному випадку, саме суди мають вирішувати, чи інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченого захищав призначений судом адвокат. При призначенні адвоката національні суди, безумовно, повинні враховувати побажання обвинуваченого… Утім, вони можуть приймати рішення без урахування таких побажань, коли існують відповідні й достатні підстави вважати, що це є необхідним в інтересах правосуддя (п.29 рішення від 25.09.1992). Таку ж позицію Європейський суд з прав людини висловив і у п. 55 рішення від 14.01.2003 у справі «Лагерблом проти Швеції».
16.Таким чином, з урахуванням положень чинного законодавства, практики Європейського суду з прав людини, того, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст. 52 КПК є обов`язковою, того, що захисник ОСОБА_7 бере участь у кримінальному провадженні за призначенням, у зв`язку з чим право обвинуваченого на обрання захисника на власний розсуд підлягає певним обмеженням, а також того, що обвинувачений ОСОБА_5 не навів обставин, які би свідчили про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_7 відповідно до ст. 78 КПК та обставин, які би свідчили про неналежне виконання захисником ОСОБА_7 своїх повноважень, суд дійшов висновку, що інтереси правосуддя вимагають участі захисника у цьому кримінальному провадженні та підстав для відводу захисника за призначенням не встановлено, а тому у заявленому обвинуваченим ОСОБА_5 клопотанні про відвід захисника ОСОБА_7 слід відмовити.
17.В даному випадку, якщо між обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 не знайдено спільне вирішення питання щодо форми участі захисника в судовому засіданні (дистанційно чи безпосередньо в залі судових засідань), у зв`язку із значним віддаленням фактичного робочого місця захисника від місця розташування суду, то вони (як захисник, так і сам обвинувачений) мають право та можливість звернутися для вирішення цього питання безпосередньо до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який і уповноважений вирішувати питання про заміну захисника, у тому числі у зв`язку зі зміною підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення, що потягло передачу кримінального провадження для розгляду до суду, що знаходиться на віддаленому місці від місця постійної роботи залученого адвоката.
Керуючись ст. ст. 78, 81, 370 372 КПК, суд
постановив:
1.У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу захиснику ОСОБА_7 відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 29 травня 2026 року.
Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3