Справа № 357/3156/25

Справа № 357/3156/25 1-кп/357/31/26 У Х В А Л А 12.05.2026 м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження № 42013100030000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1КК України заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 , УСТАНОВИВ: У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженну № 42013100030000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2013, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 мотивуючи тим, що постанова заступника Генерального прокурора про зміну групи прокурорів від 04.03.2025, якою до складу групи прокурорів включено як прокурорів Житомирської обласної прокуратури так і прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури не містить жодного конкретного обґрунтування, включення саме прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури не визначає їх функціональну роль у провадженні, не пояснює необхідність формування змішаної групи прокурорів з різних регіонів. Вважає зазначені у постанові підстави для зміни групи прокурорів: територіальна віддаленість між м. Житомир та м. Біла Церква, необхідність забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, складність кримінального провадження, загальними, декларативними такими, що не підтверджені жодними фактичними даними. Вказує на те, що зміна групи прокурорів здійснена не з метою забезпечення законності, а для формального перерозподілу процесуального керівництва. Час прийняття постанови свідчить про штучність такої зміни. Як прямо зазначено у постанові обвинувальний акт вже направлений до суду 28.02.2025. Це означає, що жодної необхідності у зміні групи прокурорів для забезпечення досудового розслідування не існувало, зміна здійснена виключно на стадії судового розгляду.Оскільки процесуальне керівництво логічно пов`язане з відповідним регіоном участь прокурорів з іншого регіону потребує окремого обґрунтування. Проте такого обґрунтування у постанові не наведено.Формальне включення прокурора до складу групи без належного обґрунтування ставить під сумнів законність набуття ним процесуальних повноважень та створює обґрунтовані сумніви у його процесуальній правомочності конкретного прокурора. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вказані обставини є підставою для відводу. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід прокурора. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на його необгрунтованість. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 просив у задоволенні відводу відмовити. Заявлення відводу прокурору вважає зловживанням процесуальними правами з боку сторони захситу та умисним затягуванням розгляду кримінальногопровадження. У заяві про відвід не наведено обставин, які свідчать про неупередженість прокурора. Потерпілий ОСОБА_7 вважає, що заявлений відвід спрямований на затягування розгляду справи, з метою закінчення десятирічного строку притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, маніпуляцією інформацією та введення суд в оману. Суд, заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до заяви про відвід документи, дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про прокуратуру" рокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору. Із обвинувального акту судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013100030000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2013, здійснювалося слідчими СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, слідчими СУ ГУ МВС України в Київській області, а процесуальне керівництво прокурорами Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, прокурорами Київської обласної прокуратури. 07.02.2018 постановою першого заступиника Генерального прокурора, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування кримінального провадження, здійснення досудового розслідування доручено ГУ НП в Житомирській області. Постановою першого заступника прокурора Житомирської області від 20.02.2018 визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному примінальному провадженні у складі прокурорів прокуратури Житомирської області. 28.02.2025 прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013100030000085 від 18.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1КК України та цього ж дня був направлений до Білоцерківського міськрайонного суду. Після цього, 04.03.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 про зміну групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 42013100030000085 від 18.03.2013 змінено групу прокурорів, а саме до групи прокурорів було включено прокурорів Білоцерківської окружної прокуратруи, в тому числі і ОСОБА_5 . Необхідність зміни групи прокурорів у постанові від 04.03.2025 обгрунтовується територіальною віддаленістю Білоцерківського міськрайонного суду від м. Житомира, де розташована Житомирська обласна прокуратура, що ускладнює ефективне здійсненя підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні, складністю кримінального провадження, метою забезпечення ефективного підтримання публічного обвинувачення та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження. Відповідно до положень ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Отже, зміна складу вже призначеної групи прокурорів, у тому числі й шляхом її розширення, можлива лише шляхом заміни будь-якого з раніше призначених прокурорів за наявності до того передбачених цими нормами підстав. Суд зазначає, що наведені у постанові про зміну групи прокурорів від 04.03.2025 підстави є такими, що не відповідають підставам, за яких, відповідно до ст. 37 КПК України, може бути здійснена заміна прокурора у кримінальному провадженні. У цій постанові не зазначено, якого конкретно прокурора із зазначених у раніше винесених постановах про визначення/зміни групи прокурорів змінено на якого конкретно та якої саме підстави із передбачених ст. 37 КПК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 є неналежним прокурором у кримінальному проваджені, оскільки зміни до складу групи прокурорів внесені без дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, на думку суду, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Відповідно до ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень. Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Таким чином, ураховуючи викладене, з метою дотримання наведених принципів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід. На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 8, 9, 37, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у судовій справі № 357/3156/25, 1-кп/357/31/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та відвести вказаного прокурора від участі у даному судовому провадженні. Копію ухвали надіслати заступнику Генерального прокурора для відома та забезпечення участі у судовому засіданні належного прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали оголошений о 16:00 год 13.05.2026. Суддя ОСОБА_12