Справа № 295/1683/22

Справа № 295/1683/22 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 11 Доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА 14 травня 2026 р. Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого: Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шалоти К.В., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Восход», про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2025 рокупозов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним їм майном - гаражем № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Восход», розташованому за адресою: м. Житомир, провулок 3-й Транзитний, 69, а саме протягом місяця після набрання рішенням законної сили, шляхом демонтажу за власний рахунок дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) та приведення проїзду перед гаражами № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 у стан, який відповідає ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних на відновлення гаража ОСОБА_3 сумі 13202 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24 квітня 2026 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржники зазначають, що про існування оскаржуваного рішення їм стало відомо лише 13.04.2026 після отримання засобами поштового зв`язку копії ухвали суду від 11.03.2026 про виправлення описки. Скаржники також зазначають, що після початку воєнних дій вони тривалий час не перебували в межах Житомирської області, у зв`язку із чим були позбавлені можливості своєчасно отримувати судову кореспонденцію. При цьому єдиний випадок належного вручення судової повістки мав місце 03.06.2025 щодо судового засідання, призначеного на 15.07.2025. Інших доказів належного повідомлення відповідачів про розгляд справи матеріали справи не містять. Крім того, 24.02.2026 на адресу Корольовського районного суду м. Житомира скаржниками було направлено заяву про надання копії судового рішення, однак відповіді на зазначену заяву, а також копії рішення суду вони не отримали. Разом із тим, до 19.04.2026 оскаржуване рішення було відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що фактично унеможливлювало ознайомлення з його змістом та належну реалізацію права на апеляційне оскарження. Лише 20.04.2026 зазначене рішення було оприлюднено в ЄДРСР. Станом на час подання апеляційної скарги повний текст рішення відповідачами не отримано. Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Як убачається з матеріалів цивільної справи, рішення у справі ухвалено судом 30.10.2025. Водночас повний текст зазначеного рішення було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24.12.2025. Відповідно до супровідних листів від 24.02.2026 копії рішення суду направлено на поштові адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 46, 47). При цьому поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернулося до суду без вручення адресату (а.с. 77, 78). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення, зокрема відомостей щодо дати його вручення відповідачам. Крім того, 11.03.2026 Корольовським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні від 30.10.2025. Відповідно до супровідних листів від 23.03.2026 копії зазначеної ухвали були направлені на поштові адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 72, 73). Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 13.04.2026, ОСОБА_1 отримав 14.04.2026, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 94, 95). З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи належних доказів вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог статті 354 ЦПК України. Апеляційна скарга: - за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. ст. 354, 359, 365, ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Поновити скаржникам строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2025 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2025 року. Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи. Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: