Справа № 906/1698/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20, e-mail: [email protected], web: https://zt.arbitr.gov.ua, код ЄДРПОУ 03499916 УХВАЛА 19 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1698/25 Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи справу за позовом: Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" до 1) Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивачем пред`явлено позов про спонукання Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" прийняти від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" з оренди приміщення шляхом підписання Акту приймання-передачі в запропонованій редакції. Заявою №040-26 від 18.03.26 позивач змінив предмет позову, просить зобов`язати відповідача припинити дії, які порушують право позивача передати відповідачу з оренди державне майно разом з майном орендаря - з проведеними орендарем невід`ємними поліпшеннями, шляхом підписання Акту приймання-передачі державного майна в запропонованій редакції (а.с.2 т.3). Ухвалою від 01.04.26 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12.05.26. 08.05.26 до суду надійшла заява від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" , у якій позивач просив поновити процесуальний строк для залучення третьої особи, повернутися на стадію підготовчого провадження та залучити до участі у справі в якості третьої особи - Богунський відділ державної виконавчої служби, Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с.85 т.3). Ухвалою від 12.05.26, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, оскільки у клопотанні не зазначено як рішення суду може вплинути на права чи обов`язки третьої особи. Також у судовому засіданні 12.05.2026 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати заяву про відвід судді. Суд задовольнив клопотання, відклав розгляд справи до 21.05.2026. 18.05.2026 від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" подана заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява мотивована тим, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, висловив з цього приводу свою думку після засідання, допустив надмірний формалізм не залучивши третю особу, систематично надає перевагу одній стороні, відхиляє клопотання позивача. Такими діями, на думку позивача, суддя обмежив позивачу доступ до правосуддя, що викликає обґрунтований сумнів у його безсторонності. Суд вважає відвід необґрунтованим виходячи з такого. Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Дослідивши матеріали справи на предмет наявності вказаних відповідачем підстав для відводу, суд приходить до висновку про необгрунтованість відводу, оскільки зміст заяви про відвід зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України: Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Вирішення питання про відвід, який заявлений позивачем судді Тимошенку О.М. передати судді, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Ухвала набрала законної сили 19.05.2026 та оскарженню не підлягає. Суддя Тимошенко О. М. Друк: 1 - в справу - позивачу до ЕК 2- відповідачу-1 (рек з повідомл). - відповідачу-2 до ЕК