Справа № 364/217/24

Справа № 364/217/24 Провадження № 1-кп/364/13/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2026, Володарський районний суд Київської області, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про надання доручення на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 1-кп/364/13/26 внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12024111030000081 від 05.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України, та клопотання захисника про уточнення, розширення меж та переліку питань, які підлягають перевірці під час слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, ВСТАНОВИВ: В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України. 30.04.2026 прокурор подав до суду клопотання про надання доручення на проведення слідчого експерименту в будинку АДРЕСА_1 , яке повністю підтримав в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у ньому письмово ( том 4 а.к.п.21-23). Змін та доповнень до нього не мав. Своє клопотання мотивував тим, що допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заперечив факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та стверджував що його донька впала з лежанки печі, оскільки він її туди поклав та вийшов з кімнати будинку, а повернувшись виявив дитину на підлозі. При цьому, таку версію обвинувачений висунув саме під час допиту в суді, оскільки на стадії досудового розслідування останній під час неодноразових допитів та слідчого експерименту спочатку стверджував що не бив дитину, потім вказав, що вдарив дитину головою об ручку коляски, коли клав її туди, а потім зазначив що вдарив дитину по голові зробивши «хлопок». Таким чином, у сторони обвинувачення не було можливості перевірити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій версію ОСОБА_5 про падіння дитини з лежанки печі. Водночас, перевірка такої версії має ключове значення для кримінального провадження, оскільки у разі її підтвердження може вплинути на правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 . Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора про надання доручення на проведення слідчого експерименту не заперечував. Одночасно вказав , що при таких обставинах,що запропонований прокурором обсяг слідчого експерименту є надто вузьким, оскільки фактично зводиться лише до перевірки однієї версії прямого падіння дитини з лежанки печі. Такий підхід не забезпечить повної перевірки всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. Захист наполягає, що перевірці підлягає не лише ізольована версія падіння з лежанки, а й усі можливі варіанти розвитку події, які могли мати місце з урахуванням фактичної обстановки кімнати, місця перебування дитини, наявності дитячого кокону, іншої малолітньої дитини, ослінчика, коляски та інших предметів обстановки. Відтак 14.05.26 подав до суду письмову заяву про уточнення, розширення меж та переліку питань, які підлягають перевірці під час слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України ( том 4 а.к.п. 47-50), яку повністю підтримав у судовому засіданні, з урахуванням уточнень щодо питань , які були обговорені та безпосередньо погоджені у суді. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника. Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора та клопотання захисника слід задовольнити із врахуванням уточнень заявлених у суді. Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Ч. 4 ст. 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу (ч. 5 ст. 333 КПК України). Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Ч. 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Судом встановлено, згідно з відомостями викладеними в обвинувальному акті, 05.01.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяв руками не менше двох ударів по голові ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження від яких дитина невдовзі померла. Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Однак, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заперечив факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та стверджував що його донька впала з лежанки печі, оскільки він її туди поклав та вийшов з кімнати будинку, а повернувшись виявив дитину на підлозі. При цьому, таку версію обвинувачений висунув саме під час допиту в суді, оскільки на стадії досудового розслідування останній під час неодноразових допитів та слідчого експерименту спочатку стверджував, що не бив дитину, потім вказав, що вдарив дитину головою об ручку коляски, коли клав її туди, а потім зазначив, що вдарив дитину по голові зробивши «хлопок». Проведені 10.01.2024 в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчі експерименти, протоколи яких із додатками до них (відеозаписами) були досліджені в судовому засіданні, не дають можливості перевірити версію обвинуваченого ОСОБА_5 про падіння дитини з лежанки печі. А відтак, слідчі (розшукові) дії, про проведення яких просить прокурор, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. За наведених обставин, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, для забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, що є завданням кримінального провадження в силу ст. 2 КПК України, беручи до уваги позицію сторони захисту, з метою перевірки показів обвинуваченого щодо причин утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що має важливе значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити слідчому відділенню Білоцерківського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області провести слідчий експеримент в будинку АДРЕСА_1 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого відтворити можливе падіння малолітньої ОСОБА_6 з лежанки печі, залучивши до проведення вказаної слідчої дії спеціаліста - судово-медичного експерта. Одночасно, обговоривши із учасниками судового провадження клопотання захисника, встановлено , що проти нього ніхто не заперечує та повністю погоджуються всі сторони. Виходячи із засад забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема механізму утворення тілесних ушкоджень у малолітньої ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку про доцільність його повного задоволення. Проведення такої слідчої дії дасть можливість у подальшому призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановлення механізму отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, зокрема щодо можливості їх утворення . Керуючись ст. ст. 240, 333, 369, 372 КПК України суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання прокурора про надання доручення на проведення слідчого експерименту задовольнити. Клопотання захисника про уточнення, розширення меж та переліку питань, які підлягають перевірці під час слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України задовольнити. Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 12024111030000081, відомості про яке внесені до ЄРДР від 05.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: провести слідчий експеримент з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого відтворити можливе падіння малолітньої ОСОБА_6 з лежанки печі, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 . Перевірити версію захисту щодо інших можливих механізмів утворення тілесних ушкоджень малолітньої ОСОБА_6 . 1.1.Провести точне вимірювання висоти лежанки печі від поверхні підлоги. 1.2.Виміряти ширину, довжину та конструктивні особливості лежанки. 1.3.Встановити відстань від лежанки до підлоги, коляски, ослінчика, меблів, стіни та інших предметів у кімнаті. 1.4.Зафіксувати тип та інші характеристики поверхні підлоги. 1.5.Встановити фактичне місце, де перебував дитячий кокон із немовлям. 1.6.Встановити параметри дитячого кокону: розміри, висоту бортиків, матеріал, щільність, здатність до ковзання, амортизаційні властивості. 1.7.Перевірити можливість самостійного зміщення кокону з лежанки. 1.8.Перевірити можливість стягування кокону з лежанки іншою малолітньою дитиною віком близько півтора року. 1.9.Перевірити можливість падіння немовляти разом із коконом. 1.10.Перевірити можливість випадіння немовляти з кокону під час стягування або зміщення. 1.11.Перевірити можливість падіння немовляти не безпосередньо на тверду підлогу, а на іншу малолітню дитину. 1.12.Перевірити, чи міг контакт із тілом іншої дитини змінити траєкторію падіння та зменшити або змінити характер зовнішніх ушкоджень. 1.13.Перевірити можливість контакту голови потерпілої з ослінчиком, підлогою, меблями, краєм лежанки, коляскою або іншими предметами. 1.14.Перевірити можливість утворення окремих ушкоджень внаслідок удару головою об ручку коляски під час поміщення дитини до коляски після її виявлення на підлозі. 1.15.Перевірити можливість комбінованого механізму травмування, який включає падіння, амортизацію коконом або тілом іншої дитини, вторинний контакт із предметами та подальший контакт із ручкою коляски. 1.16.Перевірити можливість нанесення іншою малолітньою дитиною одного або декількох ударів по голові немовляти до падіння, під час спроби взаємодії з ним або після падіння. Зобов`язати слідче відділення Білоцерківського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області залучити до проведення вказаної слідчої дії спеціаліста - судово-медичного експерта . Надати слідчому відділенню Білоцерківського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області копію відеозапису судового засідання із показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 . Встановити слідчому відділенню Білоцерківського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області строк виконання доручення до 19.06.2026, із наданням суду відповідних процесуальних документів слідчого експерименту за результатами виконання судового доручення. Слідчий експеримент проводити відповідно до вимог ст. 240 КПК України. Під час проведення слідчого експерименту необхідно застосувати відеозапис (відеофіксацію). За результатами проведення слідчого експерименту скласти протокол згідно з вимогами КПК України, в якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту та направити документ та додаток до нього (відеозапис) до суду до 19.06.2026. Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 Кодексу та надати їх суду у зазначений вище строк. Копію ухвали негайно направити для виконання до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області; прокурору для здійснення контролю за її виконанням. В судовому засіданні оголосити перерву до 9:30 год 26.06.2026. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1