Справа № 522/3953/24

Справа № 522/3953/24 Провадження № 2/522/2724/26 УХВАЛА 06 травня 2026 року м. Одеса Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Федчишеної Т. Ю., за участі секретаря судового засідання Гільтай А. В., прокурора Жигун І. В., представника відповідача ТОВ «Вега» Овсяніченко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Виконавчого комітету Одеської міської ради, фірми «Вега» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Виконавчого комітету Одеської міської ради, фірми «Вега» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В. В. від 26.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 ОСОБА_2 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2024, постановленою під головуванням судді Косіциної В. В., провадження у вказаній справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 31 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 справу прийнято до провадження, повторно приначено розгляд справи по суті. 24.11.2025 заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі. В обґрунтування клопотання указує, що на стадії розгляду справи по суті виникла необхідність в уточненні прокурором позовних вимог з урахуванням актуальної судової практики. У запереченнях на клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження представник відповідача фірма «Вега» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) просила відмовити, вважала, що клопотання є необґрунтованим, чинним законодавством України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження з підстав «уточнення позову». Більше того, право на зміну предмета або підстав позову обмежено процесуальними строками, встановленими ст. 49 ЦПК України, пр цьому посилання прокурора на актуальну судову практику саме по собі не є підставою для задоволення клопотання, оскільки судова практика не створює нових правових норм, а обов`язок формування своєї правової позиції лежить на особі, яка звертається до суду. У судовому засіданні прокурор - Жигун І. В. просила клопотання задовольнити. Представник відповідача "Фірма Вега» Овсяніченко О. В. у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків. Однією зі засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України). Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних принципів судочинства відноситься принцип змагальності сторін і свободи в наданні суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21). Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Прокурор, звертаючись до суду із даним клопотанням посилається на те, що на стадії розгляду справи по суті виникла необхідність в уточнені позовних вимог з урахуванням актуальної судової практики. Верховний Суд неодноразово висновував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Відповідно до фундамнтального принципу цивільного судочинства позивач визначає, яке його право порушено і який спосіб захисту є належним, при цьому посилання позивача на зміну судової практики не може бути підставою для повернення до стадії підготовчого провадження та не належать до вагомих обставин, за яких, за висновками Верховного Суду, можливе повернення до стадії підготовчого провадження. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає. При цьому, суд наголошує, що відмова у поверненні до стадії підготовчого провадження не може свідчити про надмірний формалізм суду, на що посилається позивач, адже учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а повернення до підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу. З огляду на викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 189, 260, 263 ЦПК України, УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА