Справа № 550/639/25

Справа № 550/639/25 Провадження № 2-др/550/6/26 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2026 року селище Чутове Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В., розглянувши в приміщенні суду в селищі Чутове в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» - адвоката Клименка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої загибеллю бджіл, ВСТАНОВИВ: Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 07.05.2026 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» на користь ОСОБА_1 569 189,50 грн. шкоди, завданої загибеллю бджіл (реальних збитків), 20 000,00 грн. моральної шкоди та 7 686,75 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено. 11.05.2026 засобами електронного суду надійшла заява представника відповідача адвоката Клименка О.Ю. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До заяви додано докази понесення таких судових витрат, а саме: копія договору про надання правової допомоги (правових послуг) № 23-06/25(3) від 23.06.2025, укладеного між ПСП «Дружба» та адвокатом Клименком О.Ю.; копія акта від 11.05.2026 про надані послуги за договором про надання правничої допомоги № 23-06/25(3) від 23.06.2025; копія квитанції № 23-06/25(3) від 23.06.2025 про отримання суми гонорару у справі № 550/639/25 на суму 20 000 грн.; копія ордера на надання правничої допомоги ПСП «Дружба», виданого адвокатом Клименком О.Ю. 07.08.2023 на підставі договору про надання правової допомоги № 20-04/23 від 20.04.2023. Заява мотивована тим, що представник відповідача - адвокат Клименко О.Ю. до закінчення судових дебатів зробив заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою повідомив, що докази, які підтверджують розмір витрат, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом судової справи, стороною відповідача буде надано не пізніше 5-ти днів з моменту винесення судом рішення в даній цивільній справі, тому надає суду докази щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу адвоката в даній справі. Зазначив, що вартість наданої правової допомоги відповідачу в справі становить 20 000 грн. 19.05.2026 засобами електронного суду надійшли письмові заперечення представника позивача адвоката Панченко О.О. на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в яких вона проти задоволення вказаної заяви заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, у зв`язку з недоведенням поважності причин неподання доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат до закінчення судових дебатів. За змістом ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В такому випадку суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подану заяву, дослідивши додані до неї докази та матеріали справи, заперечення представника позивача, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Аналізуючи вказані норми права, Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. У заяві представника відповідача Клименка О.Ю. про ухвалення додаткового рішення не наведено поважних причин неподання доказів суду на підтвердження витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Оскільки судом не встановлена наявність поважних причин неподання доказів суду на підтвердження витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, хоча такі докази існували на той час, крім акта виконаних робіт, який було складено лише на четвертий день після ухвалення судового рішення без пояснення причин такого зволікання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат між сторонами. За таких обставин, у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення належить відмовити. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 141, 246, 247, 260, 270, 352-355 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Клименка О.Ю. про ухвалення додаткового рішення відмовити. Копію ухвали направити заявнику. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя В.В. Литвин