Текст рішення
Справа № 274/8205/25 Провадження № 2/0274/1116/26
УХВАЛА
з процесуальних питань
20.05.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б. за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклуб" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та зобов`язання її спростувати,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
23.01.2026 ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 25.02.2026.
25.02.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд постановив відкласти судове засідання на 01.04.2026.
01.04.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд постановив відкласти судове засідання на 28.04.2026 за клопотанням відповідача.
28.04.2026 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, в подальшому клопотав про необхідність їх уточнення та відкладення розгляду справи.
28.04.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд постановив оголосити перерву до 20.05.2026.
13.05.2026 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява у редакції від 12.05.2026, відповідно до якої позивач просить:
- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 та ТОВ «Євроклуб», інформацію, поширену ОСОБА_1 у соціальній мережі TikTok (за посиланнями: ), а саме наступні твердження:
« ОСОБА_4 ... грабує в повному масштабі. За три роки... вкрала у водіїв около десь 200 000 доларів, євро»; «Мене ця ОСОБА_4 обікрала десь до около до 200 000 гривень»;
«Вона [ ОСОБА_4 ]... купляє 50, 60 нових автобусів [за рахунок вкрадених грошей]»; «За кордони платять водії 3 000 євро з кожного автобуса... Реально цього штрафу нема, а 3 000 євро знімає з каждого автобуса»;
«Зняла в нас 17 000 [грн] з водіїв» за пасажира, який не прийшов на вокзал; «Получає повну каску людина і плюс вичітує з водіїв гроші додатково»;
« ОСОБА_4 запугує СБУ і вищестоящі органи всіх водіїв під час масштабної війни і отправляє всі на фронт»;
«Вона не счітає ні за людей, ні за водіїв, просто як фантіки»; що особа «зразу пролетіла в Україну для того, щоб оформити фірму на другу людину... Хоче опустити кінці в воду»;
«[Вона] розказує, що 'на передок поїдеш, на ОСОБА_5 , на Донецьк, на ОСОБА_5 поїдеш', кричить в групі і всяко разного обзиває водіїв».
- Зобов`язати ОСОБА_1 видалити зазначені відеозаписи з його сторінок у соціальній мережі TikTok.
-Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом оприлюднення відеозвернення на тих самих сторінках TikTok, де була розміщена оспорювана інформація, із зачитуванням наступного тексту: «Я, ОСОБА_1 , повідомляю, що поширена мною інформація про ОСОБА_6 та ТОВ «Євроклуб» щодо крадіжки коштів, фінансових зловживань у розмірі 200 000 євро/доларів, шахрайських дій, погроз відправкою на фронт та незаконних штрафів для водіїв, є недостовірною, неправдивою та такою, що не відповідає дійсності».
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності.
В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили проти прийняття уточнених позовних вимог.
Заслухавши учасників справи та вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.11.2021 при розгляді справи № 405/3360/17.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
При цьому при поданні вказаної заяви (клопотання) позивач має дотримуватися правил та строків вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Враховуючи те, що у справі проводиться четверте судове засідання, суд у судовому засіданні 28.04.2026 надав вступне слово представнику позивача, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог.
Керуючись ст.260-261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклуб" про уточнення позовних вимог від 12.05.2026 - відмовити.
Заяву про уточнення позовних вимог повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА