Текст рішення
Справа № 738/166/26
№ провадження 2/738/207/2026
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
26 травня 2026 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
розглянувши заяву судді Савченка О.А. про самовідвід у справі
за позовом: ОСОБА_1 ,
до
відповідача: ОСОБА_2 ,
третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
вимоги позивача: відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
установив:
1. 22 травня 2025 року відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Савченко О.А. була розподілена та передана на розгляд цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
2. Суддя Савченко О.А., на підставі статті 39 ЦПК заявив самовідвід, посилаючись на те, що ним виносилася Постановою від 28 квітня 2025 року відносно ОСОБА_2 якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
В даній ухвалі суддею давалася оцінка доведеності винуватості ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 липня 2024 року за участі сторін по справі.
3. В подальшому дану постанову було скасовано постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.
4. Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).
5. Згідно з статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
6. Слід підкреслити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
7. Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
8. Так, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
9. В цій ситуації формулювання «є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».
10. Отже, говорячи про «суб`єктивну оцінку» Суд бере до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.
11. Так, по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП суддею висловлено свою позицію щодо доведеності винуватості останнього у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 липня 2024 року. Предметом позовних вимог по справі № 738/166/26 є відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 17 липня 2024 року.
12. Таким чином, особливості даних правовідносин свідчать про те, що, в них може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка О.А.
13. Як підсумок викладеному, Суд вважає, що знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо неупередженості судді (суб`єктивний критерій).
14. Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК, суддя, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК, зобов`язаний заявити самовідвід.
15. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
постановив:
1. Заяву судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка Олександра Анатолійовича про самовідвід у справі № 728/166/26 (провадження № 2/728/207/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
2. Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Менського районного суду
Чернігівської області О.А. Савченко