Справа № 917/814/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "03" червня 2026 р. Справа№ 917/814/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Іванова В.П. Сотнікова С.В. розглянувши заяву суддів Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. про самовідвід за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "АвтоКраз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №917/814/16 (Яковенко А.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Акціонерного товариства "АвтоКраз" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №917/814/16 затверджено звіт арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 1 402 082,40 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 180 441,74 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства АвтоКраз з 24.09.2018 по 30.05.2025; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства АвтоКраз на користь арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича 1 402 082,40 грн основної грошової винагороди та 180 441,74 грн витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства АвтоКраз з 24.09.2018 по 30.05.2025. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство АвтоКраз подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства АвтоКраз на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №917/814/16 та відкрити провадження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №917/814/16; зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №917/814/16 та наказу від 06.04.2026 про примусове виконання ухвали в справі №917/814/16, шляхом заборони вчиняти виконавчі дії про стягнення основної грошової винагороди та витрат розпорядника майна. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. 13.04.2026 через систему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства АвтоКраз надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено платіжну інструкцію №2020 від 10.04.2026 на суму 2 662,40 грн, як доказ сплати судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Акціонерного товариства АвтоКраз про банкрутство; відкладено розгляд питання про зупинення чи відмови у зупиненні дії ухвали та наказу; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства АвтоКраз на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №917/814/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №917/814/16. 30.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/814/16 та були передані судді-доповідачу. У зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1363/26 від 04.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №917/814/16 заяву суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства АвтоКраз на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №917/814/16 задоволено. Вирішено відвести суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. та Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства АвтоКраз на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №917/814/16. Матеріали справи №917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства АвтоКраз на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №917/814/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 917/814/16 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 917/814/16 задоволено; матеріали справи № 917/814/16 відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії. Розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/251/26 від 13.05.2026 у справі № 917/814/16 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/814/16. У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 апеляційну скаргу у справі № 917/814/16 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. Судді Остапенко О.М., та Отрюх Б.В. подали заяву про самовідвід від розгляду від апеляційної скарги Акціонерного товариства АвтоКраз на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 917/814/16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від апеляційної скарги Акціонерного товариства АвтоКраз на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 917/814/16. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від апеляційної скарги Акціонерного товариства АвтоКраз на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 917/814/16. Справу № 917/814/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.05.2026, справу № 917/814/16 за апеляційною скаргою ПАТ «АвтоКраз» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Іванов В.П., Сотніков С.В. Під час дослідження матеріалів справи, з`ясовано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №917/814/16 (головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Станік С.Р., Пономаренко Є.Ю.) задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" та Міністерства оборони України про закриття провадження у справі; закрито провадження у справі №917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, свідоцтво від 27.02.2013 № 408; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018. В мотивувальній частині, крім іншого, зазначено: «Щодо заяви арбітражного керуючого про затвердження основної винагороди та витрат розпорядника майна, то вона залишається апеляційним господарським судом без розгляду, оскільки вказана заява має розглядатись судом першої інстанції». Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №917/814/16 касаційні скарги арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" - задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 917/814/16 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; резолютивну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 917/814/16 залишено без змін. В мотивувальній частині вказаної постанови, крім іншого, зазначено: «Верховний Суд вважає частково обґрунтованими доводи арбітражного керуючого про те, що, оскільки апеляційний господарський суд, окрім закриття провадження, частково застосував загальні процесуальні наслідки закриття провадження (припинення процедури розпорядження майном боржника, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. та скасування мораторію), то в такому разі суд апеляційної інстанції повинен був надати також оцінку поданій арбітражним керуючим заяві про затвердження основної винагороди та витрат розпорядника майна. 108. Колегія суддів звертає увагу, що суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. 109. В цьому випадку апеляційний господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у нього відповідних повноважень, оскільки апеляційний суд, як і суд першої інстанції, наділений правом оцінки та дослідження доказів. Зазначене вказує на те, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд справи, фактично безпідставно самоусунувся від розгляду зазначеної процесуальної заяви арбітражного керуючого Кізленка В.А.». Окрім цього, під час дослідження матеріалів справи, з`ясовано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у складі головуючого судді Сотнікова С.В., судді Яковлєв М.Л., Алданова С.О. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ООО ПКП Альфатекс ЛТД» (ООО PKP ALPHATEX) на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2025 касаційні скарги Компанії «ООО ПКП Альфатекс ЛТД» (ООО PKP ALPHATEX) та Приватного акціонерного товариства «Авто-радіатор» задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 року у справі № 917/814/16 скасовано; справу № 917/814/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 заяву суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 917/814/16 задоволено. Відведено суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Компанії «ООО ПКП Альфатекс ЛТД» (ООО PKP ALPHATEX) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №917/814/16. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35,36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Розглянувши заяву про самовідвід суддів Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "АвтоКраз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №917/814/16. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: 1. Заяву суддів Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "АвтоКраз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №917/814/16 - задовольнити. 2. Відвести суддів Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "АвтоКраз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №917/814/16. 3. Матеріали справи №917/814/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді В.П. Іванов С.В. Сотніков