Справа № 375/2901/25

Справа № 375/2901/25 Провадження № 1-кп/375/23/26 УХВАЛА підготовчого судового засідання 04 червня 2026 року селище Рокитне Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , провівши в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області відкрите судове підготовче засідання у кримінальному провадженні №12025111030001768, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дешковиця Іршанського району Закарпатської області, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, працюючого водієм в ТОВ «Попович Плюс», який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ВСТАНОВИВ: До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2025 року за № 12025111030001768, а також реєстр матеріалів досудового розслідування. У підготовчому судовому засіданні прокурори надали пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та захисник заяв та/або клопотань суду не заявляли, заперечень щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду не навели. Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. Виконавши вимоги статей 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, суд з`ясував, що кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і процесуальні передумови для його повернення відсутні, так само як і для закриття провадження. Угод у кримінальному провадженні для затвердження до суду не надходило. Скарг на дії, бездіяльність слідчого, прокурора не надходило. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені частиною 2 статті 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Крім того, до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов цивільний позов у кримінальному провадженні ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попович Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Прокурор заперечував проти долучення цивільного позову ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попович Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, при цьому зазначив, що ОСОБА_10 є свідком у даному кримінальному провадженні та іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, не є потерпілим від злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його травмовано не було, тобто відсутні суспільно небезпечні наслідки за частиною 1 статті 286 КК України, а ОСОБА_10 є власником автомобіля, яким керував останній. Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 при вирішення питання щодо долучення цивільного позову покладався на розсуд суду. Обвинувачений та захисник заперечували щодо цивільного позову. Щодо цивільного позову суд зазначає наступне. Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За змістом статті 286 КК України потерпілою особою від цього кримінального правопорушення може бути особа, якій цим кримінальним правопорушенням завдано тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження. В тексті обвинувачення зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди середньої тяжкості тілесні ушкодження отримала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Частиною 1 статті 61 КПК України передбачено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (частина 1 статті 128 КПК України). Відповідно до правових позицій Верховного суду України, викладених в абзаці 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 2 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» - не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства. З урахуванням наведених обставин та вимог закону, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті цивільного позову ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попович Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки об`єктивно встановлено, що зазначена особа не є потерпілим від даного злочину та відповідно заявлені цією особою цивільного позову не випливають із пред`явленого обвинувачення Керуючись статтями 128, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд- ПОСТАНОВИВ: Закінчити підготовче судове засідання. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025111030001768 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Рокитнянського районного суду Київської області на 17 червня 2026 року о 11 год 00 хв. Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження. Відмовити у прийнятті цивільного позову ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попович Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2025 року за № 12025111030001768 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, роз`яснивши право вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попович Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, з додатками - повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_12