Справа № 946/10517/25

Єдиний унікальний № 946/10517/25 Провадження № 1-кп/946/403/26 У К Р А Ї Н А ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ _____________________________________________________________________________________________ УХВАЛА про призначення судового розгляду 03 червня 2026 року м. Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025164220000016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Арцизі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Арцизі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК, сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 , сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інші учасники судового провадження: заставодавиця ОСОБА_9 . Суть питання, що вирішується 1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 29.12.2025, ухвалою від 30.12.2025 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). 2.Захисник ОСОБА_8 подав клопотання про зменшення сум застав, визначених ухвалами Пересипського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пославшись на те, що під час досудового слідства 03.07.2025 обвинувачені були затримані в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК, та ухвалами слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою з можливістю внесення застав у розмірі по 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить по 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень. У подальшому, ухвалами слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою із визначенням застав у розмірі по 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить по 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень. У зв`язку з внесенням застав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були звільнені з-під варти. Ухвалами слідчого судді від 28.11.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК. А 26.12.2025 обвинуваченим вручені повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК, який відноситься до категорії нетяжких злочинів. А за містом ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинувачуваної у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, захисник зазначає, що визначені 02.10.2025 розміри альтернативних запобіжних заходів у виді застав у розмірі по 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (по 908 400 грн) для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є такими, що не відповідають положенням чинного КПК на теперішній час. Крім того, захисник зазначає, що стадія досудового розслідування закінчилася, вимоги статті 290 КПК виконані, всі зібрані під час досудового розслідування речі і документи на даний час знаходяться у розпорядженні прокурора, отже за таких обставин відсутні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 якимось чином можуть переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також захисник посилається на те, що протягом дії запобіжних заходів у виді застав обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не порушували покладені на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, на те, що відносно обвинувачених до суду був скерований обвинувальний акт за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК, а також на те, що у обвинувачених наявне боргове зобов`язання перед ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_11 з метою звільнення ОСОБА_4 (свого сина) та ОСОБА_5 (свого чоловіка) під заставу була вимушена позичити грошові кошти у сумі 1 350 000 грн у ОСОБА_10 , які вона повинна повернути. 3.Крім того, захисник ОСОБА_8 також звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеса від 11.07.2025 на автомобіль «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 . При цьому захисник послалася на те, що під час досудового слідства було знято копію з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , та зазначений транспортний засіб був оглянутий, у зв`язку з чим на теперішній час відпала необхідність в триманні під арештом речових доказів, які не мають відношення до кримінального провадження, а також транспортний засіб, який не підпадає під конфіскацію. Крім того, він зазначив, що з часу затримання та по теперішній час вищевказаний транспортний засіб знаходиться на зберіганні на приватній території ТОВ «АМК», який не несе ніяку відповідальність за збереження вказаного майна, так як у ДБР немає будь-яких договорів з ТОВ «АМК» щодо зберігання транспортних засобів, на які накладений арешт судом. На теперішній час знаходження автомобілю «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 під арештом позбавляє можливості обвинуваченого ОСОБА_5 заробляти на утримання сім`ї, оскільки він під час перебування під вартою був звільнений з постійного місця роботи, та транспортний засіб на теперішній час є єдиним джерелом прибутку в сім`ї. 4.Заставодавиця ОСОБА_9 також звернулась до суду з клопотанням про повернення застави у розмірі 242 240 грн, пославшись на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04.10.2025 з визначенням застави у сумі 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, на виконання якої нею були внесені кошти. На думку заставодавиці, строк дії запобіжного заходу у виді застави закінчився 04.10.2025 та припинив свою дію, у зв`язку з цим, а також з урахуванням того, застава не була звернена в дохід держави, просить суд повернути її їй. Встановлені судом обставини 5.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду. 6.Захисник ОСОБА_8 підтримав свої клопотання про зменшення сум визначених застав відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також про скасування арешту на автомобіль «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 . Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали заявлені захисником клопотання. 7.Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання заставодавиці ОСОБА_9 про повернення їх коштів, внесених як застава за обвинуваченого ОСОБА_3 . 8.Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти усіх клопотань захисника ОСОБА_8 та заставодавиці ОСОБА_9 , пославшись на те, що на теперішній час є передчасним скасування арешту майна, оскільки ще не досліджені докази у цьому кримінальному провадженні. Що стосується клопотань захисника про зменшення сум визначених застав та заставодавиці про повернення застави, то прокурор зазначив про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на те, що на час застосування запобіжних заходів були достатні для цього підстави, оскільки на той час обвинувачені обвинувачувались у вчиненні тяжкого злочину, ці запобіжні заходи належним чином забезпечують поведінку обвинувачених на теперішній час. Прокурор також додав, що запобіжний захід у виді застави є безстроковим, а тому він на даний час не припинив свою дію, у зв`язку з чим сума коштів не може бути повернута. 9.З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалами слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою до 01.09.2025, строк якого продовжувався у встановленому законом порядку, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 001 508 грн. 10.Згідно з ухвалами слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підозрювалися за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК, були продовжені строки дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою зі зменшенням розміру застав до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить по 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, кожному. 11.Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК, був продовжений до 04.10.2025, а також визначена застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. Цією ухвалою визначено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_3 були покладені певні обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а також визначений строк дії ухвали та покладених обов`язків до 04.10.2025. 12.Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 ОСОБА_3 був відсторонений від посади, строк якого продовжувався у встановленому законом порядку та сплив 04.01.2026. 13.У подальшому, у зв`язку з внесенням 01.10.2025 застав (за ОСОБА_3 ОСОБА_9 , за ОСОБА_5 ОСОБА_11 ) ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були звільнені з-під варти, а також у зв`язку з внесенням 21.10.2025 застави ОСОБА_11 ОСОБА_4 також був звільнений з-під варти, а тому вони почали вважатися такими, щодо яких застосовані запобіжні заходи у виді застав. 14.Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та фотокопії повного тексту ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 був накладений арешт, у тому числі на вилучений 03.07.2025 в ході проведення обшуку автомобіль «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 з поміщенням його на зберігання на територію ТОВ «АМК», розташовану за адресою: вул. Бондарєва, 31, м. Арциз Болградського району Одеської області. З ухвали слідчого судді вбачається, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а накладання арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів. 15.Також з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалами слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 було накладено арешт на певне інше майно. Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали 16.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, про задоволення клопотання захисника про зменшення розміру застав щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відмову у клопотанні захисника про скасування арешту на автомобіль та про відмову у клопотанні заставодавиці ОСОБА_9 про повернення застави з таких підстав. 17.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. 18.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають учасники судового провадження та свідки обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . 19.Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. 20.Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід. 21.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 177 КПК). 22.Статтею 194 КПК визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 23.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). 24.Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. 25.За змістом ст. 194 КПК, при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на підозрюваного, обвинуваченого можуть бути покладені певні обов`язки, що передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті на строк не більше двох місяців, який у разі необхідності може бути продовжений (ч. 7 ст. 194 КПК). 26.Але окрім обов`язків, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК, що можуть бути покладені на обвинуваченого, останній також зобов`язаний виконувати і обов`язки, що передбачені ч. 7 ст. 42 КПК (у тому числі, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, та інші), власне, виконання яких і є метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі і застави, що прямо випливає зі змісту ч. 1 ст. 177 КПК. 27.Процесуальні обов`язки обвинуваченого, що визначені ч. 7 ст. 42 КПК, зберігають свою актуальність до завершення кримінального провадження, в цілому, включно і з судовим провадженням, а не лише до завершення досудового розслідування. 28.Таким чином, з наведених норм КПК випливає, що строк дії запобіжного заходу та строк дії обов`язків, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК, є різними процесуальними строками. Про це також свідчать і положення ст. 179 КПК (особисте зобов`язання), ст. 180 КПК (особиста порука), ст. 181 КПК (домашній арешт), ст. 183 (тримання під вартою). Зокрема, в ст.ст. 181, 183 КПК (домашній арешт, тримання під вартою) чітко визначені строки, на які ці запобіжні заходи можуть бути застосовані. Тоді як у ст. 182 КПК (застава) строк дії цього запобіжного заходу не встановлений. Крім того, застосування запобіжного заходу у виді застави (ст. 182), на відміну від запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання (ст. 179) та особистої поруки (ст. 180), не пов`язується з покладанням певних обов`язків, передбачених лише ст. 194 КПК. 29.Таким чином системне тлумачення зазначених норм дає підстави для висновку, що застава є безстроковим запобіжним заходом та строк її дії не залежить від строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК, оскільки цей запобіжний захід відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК застосовується, в першу чергу, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, які встановлені у тому числі і в ч. 7 ст. 42 КПК, протягом усього часу кримінального провадження, а не лише протягом досудового розслідування, а також з метою запобігання певним ризикам. 30.Крім того, як було вище наведено, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30.09.2025 до 04.10.2025 визначений строк дії ухвали та покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків (очевидно, що передбачених ст. 194 КПК, оскільки ті, що передбачені ч. 7 ст. 42 КПК, діють протягом усього кримінального провадження, і суд не уповноважений скорочувати або збільшувати строк їх дії), а не строк дії запобіжного заходу у виді застави. 31.Усе наведене в сукупності свідчить про те, що на даний час запобіжні заходи у виді застав як відносно ОСОБА_3 , так і відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжують свою дію, за умовами яких останні зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, зокрема, що передбачені ч. 7 ст. 42 КПК, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. 32.Тому, посилання заставодавиці ОСОБА_9 на те, що строк дії застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави закінчився, суперечать положенням чинного кримінального процесуального законодавства, а тому з урахуванням засади диспозитивності (ст. 26 КПК) щодо вирішенням судом лише тих питань, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, її клопотання не підлягає задоволенню. 33.Разом з цим, згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. 34.Частиною 5 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 35.Цією ж нормою передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. 36.З копій ухвал слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.10.2025, якими відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були продовжені запобіжні заходи у виді тримання під вартою із визначенням застав у розмірі по 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить по 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, вбачається, що слідчий суддя, враховуючи обставини справи, стадію кримінального провадження, майновий стан підозрюваних, дійшов висновку, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підозрювалися у вчиненні тяжкого злочину (ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК), покладених на них обов`язків, а тому призначив заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 37.Відповідні обмеження, які передбачали застосовані щодо обвинувачених запобіжні заходи та покладені процесуальні обов`язки, безумовно, значною мірою сприяли належній процесуальній поведінці обвинувачених. 38.Разом з цим, враховуючи, що тяжкість обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була змінена шляхом зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжке, то розмір застави має бути приведений у відповідність до положень ч. 5 ст. 182 КПК, а саме він має бути визначений, виходячи з положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК, згідно якому розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 39.При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються, їх майновий та сімейний стан (працездатні, одружені), інших даних про їх особи. При цьому суд позбавлений можливості оцінити продовження існування ризиків, встановлених під застосування запобіжних заходів. 40.Враховуючи, на час застосування запобіжних заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді застав їх розмір був визначений більше ніж у максимальному розмірі, встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК для тяжкого злочину, а саме з урахуванням положень абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК у розмірі по 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає по 908 400 грн, які з огляду на їх внесення, були помірними для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то суд вважає за доцільне зменшити застави, виходячи з максимального розміру, встановленого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК для нетяжких злочинів, а саме у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає по 66 560 грн. А різницю між раніше внесеними коштами та знову визначеним розмірам застав у сумі по 841 840 грн слід повернути заставодавиці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 . 41.Що стосується клопотання про скасування арешту, то суд виходить з такого. 42.За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, якою суд керується на підставі ч. 3 ст. 315 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 43.Згідно ч. 1 ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. 44.Захисником в обґрунтування клопотання було надано фотокопію повного тексту ухвали слідчого судді від 11.07.2025, якою був накладений арешт, у тому числі і на автомобіль «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 . Слідчим суддею було встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а накладання арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів. 45.Враховуючи, що судове провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, а судовий розгляд ще не розпочатий, судом на даний час не тільки не досліджені докази, а й навіть не встановлений обсяг доказів, які необхідно дослідити, та порядок їх дослідження, згідно ст. 349 КПК. А враховуючи, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою його збереження як речового доказу, то на даний час суд позбавлений можливості оцінити доводи захисника ОСОБА_8 щодо того, чи відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. 46.Отже, захисник ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт транспортного засобу «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 відпала потреба, всупереч наведеному абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК не довів цього, захисник ОСОБА_8 також не довів і те, що арешт накладено необґрунтовано. 47.Також, враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останніх, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду. 48.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим інші застосовані заходи слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 174, 182, 314 316, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд постановив: 1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, на 17 червня 2026 року, на 10:00 годину. 2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , яких викликати у судове засідання, про дату час та місце його проведення також повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації, якому доручити скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк до 29.06.2026, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання в цій частині. 3.Клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення сум визначених застав задовольнити. 4.Зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, що визначена ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 (справа №523/12797/25), з 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Різницю коштів у розмірі 841 840 (вісімсот сорок одна тисяча вісімсот сорок) гривень, сплачені ОСОБА_11 як застава за ОСОБА_4 , повернути заставодавиці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 . 5.Зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, що визначена ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 (справа №523/12797/25), з 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Різницю коштів у розмірі 841 840 (вісімсот сорок одна тисяча вісімсот сорок) гривень, сплачені ОСОБА_11 як застава за ОСОБА_5 , повернути заставодавиці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 . 6.У клопотанні захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 відмовити. 7.У клопотанні заставодавиці ОСОБА_9 про повернення застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, встановлену на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 30.09.2025 відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням дії строку запобіжного заходу та застави, відмовити. 8.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін. 9.Повідомити учасникам судового провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання. 10.Ухвала оскарженню не підлягає. 11.Повний текст ухвали оголошений 05 червня 2026 року. СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1