Справа № 465/11595/25

465/11595/25 2/465/2325/26 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.06.2026 м. Львів Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Дзеньдзюри С.М., при секретарі Титикайло І.Ю., представника позивача ОСОБА_1 представників відповідача Романюк І.М., Ткачук А.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - встановив: у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач заперечує факт передачі їй позивачем грошових коштів у сумі 300 000 доларів США, а також заперечує виникнення між сторонами правовідносин позики. У поданому відзиві зазначає, що розписка від 06.06.2023 року була складена не на підтвердження отримання коштів у борг, а у зв`язку з придбанням відповідачем корпоративних прав ПП «Катерина» та відображала домовленість щодо майбутнього інвестування коштів у розвиток підприємства. Також зазначає, що позивач не мав у своєму розпорядженні грошових коштів у розмірі, зазначеному у розписці, а тому для перевірки відповідних доводів просить призначити будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта питання: «Яка вартість виконаних робіт з будівництва житлового будинку садибного типу літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , станом на період його будівництва?». Представники відповідачки в судовому засіданні підтримали подане клопотання, та просили призначити будівельно-технічну експертизу. Представник позивача проти призначення експертизи заперечив. Дослідивши клопотання, матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1.для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2.сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом позовної заяви позивач стверджує, що 06.06.2023 року передав відповідачці в борг 300 000 доларів США, що підтверджується розпискою, а відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала. Водночас із відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач заперечує факт передачі їй будь-яких коштів від позивача та стверджує, що розписка від 06.06.2023 року була складена в межах домовленостей щодо придбання корпоративних прав ПП «Катерина» та подальшого інвестування коштів у розвиток цього підприємства (зокрема, в оформлення прав на земельну ділянку під готельним комплексом). Також відповідач покликається на існування між сторонами інших правовідносин, корпоративного конфлікту, наявність інших розписок та судових спорів між пов`язаними особами. Суд приходить до висновку, що предметом доказування у даній справі є: факт передачі або непередачі позивачем відповідачу грошових коштів; наявність чи відсутність між сторонами договору позики; дійсна правова природа розписки від 06.06.2023 року; зміст волевиявлення сторін під час її складання; наявність або відсутність у відповідача обов`язку повернути позивачу спірні кошти. Разом з тим питання, яке представник відповідача просить поставити на вирішення експерта, стосується виключно визначення вартості будівництва житлового будинку позивача. Суд вважає, що навіть у випадку встановлення експертом вартості такого будівництва відповідний висновок не дозволить встановити факт передачі чи не передачі відповідачу грошових коштів, не підтвердить та не спростує існування між сторонами договору позики, а також не дасть можливості встановити дійсний зміст та правову природу розписки від 06.06.2023 року. Крім того, доводи відповідача щодо відсутності у позивача коштів у сумі 300 000 доларів США фактично ґрунтуються на припущенні про необхідність встановлення усіх його доходів та витрат за попередні роки. Однак визначення вартості будівництва житлового будинку не дає можливості достовірно встановити ані джерела походження коштів позивача, ані фактичний розмір його заощаджень, ані наявність чи відсутність у нього грошових коштів станом на 06.06.2023 року. Більше того, із відзиву вбачається, що відповідач обґрунтовує свої заперечення не лише доводами про відсутність у позивача відповідних коштів, а й посиланнями на іншу правову природу спірної розписки, домовленості щодо інвестування в ПП «Катерина», наявність корпоративного конфлікту між сторонами та інші письмові документи, які вже подані до суду як докази. За таких обставин суд приходить до висновку, що судова експертиза є засобом встановлення або перевірки обставин, що мають значення для справи, за допомогою спеціальних знань, а не способом отримання відомостей про обставини, які не входять до предмета доказування. Таким суд вважає, що обставини, для встановлення яких заявлено клопотання про призначення експертизи, не входять до предмета доказування у даній справі, а тому підстави для її призначення, передбачені ст. 103 ЦПК України, відсутні. Керуючись статтями 76, 77, 81, 103, 197, 258-261 ЦПК України, суд, - постановив: у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя Дзеньдзюра С.М.