Справа № 904/5234/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 08.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/5234/25 Суддя Центрального апеляційного господарського суду Соп`яненко О.Ю. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 (повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2026, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/5234/25 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365», м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» (49082, м. Дніпро, вул. Березанівська, 42, код ЄДРПОУ 44847786) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» (49082, м. Дніпро, вул. Березанівська, 42, код ЄДРПОУ 44847786). Ухвалою суду від 10.02.2026 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» (49082, м. Дніпро, вул. Березанівська, 42, код ЄДРПОУ 44847786). Припинено повноваження арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 25, оф. 2А, РНОКПП НОМЕР_1 ), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове». Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» (49082, м. Дніпро, вул. Березанівська, 42, код ЄДРПОУ 44847786) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 10.02.2027. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» (49082, м. Дніпро, вул. Березанівська, 42, код ЄДРПОУ 44847786) арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 25, оф. 2А, РНОКПП НОМЕР_1 ). 10.04.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання б/н від 10.04.2026 про зобов`язання ліквідатора надати документи для проведення перевірки, в якому просить суд: 1. Зобов`язати ліквідатора Боржника Корольова Вадима В`ячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013, адреса 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 25, оф. 2А, РНОКПП НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛИН СИНЕЛЬНИКОВЕ» (код ЄДРПОУ 44847786; 49082, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Березанівська, буд. 42) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 04.07.2022 по 04.12.2025, та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.07.2022 по 04.12.2025. 2. Врахувати надану інформацію при вирішення питання про ліквідацію банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛИН СИНЕЛЬНИКОВЕ» (код ЄДРПОУ 44847786; 49082, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Березанівська, буд. 42) та закриття провадження по справі. 3. До отримання від Ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛИН СИНЕЛЬНИКОВЕ» (код ЄДРПОУ 44847786; 49082, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Березанівська, буд. 42). Ухвалою суду від 15.04.2026 призначено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 10.04.2026 про зобов`язання ліквідатора надати документи для проведення перевірки до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2026 о 13:00 год. 12.05.2026 від ліквідатора надійшли письмові пояснення вих. № 110-904/5234 від 11.05.2026 на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 10.04.2026. Ухвалою Господарського суду від 12.05.2026 по справі № 904/5234/25 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 10.04.2026 про зобов`язання ліквідатора надати документи для проведення перевірки відмовлено. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 01.06.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі №904/5234/25; - поновити ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі №904/5234/25; - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі № 904/5234/25 про зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛИН СИНЕЛЬНИКОВЕ» - Корольова Вадима В`ячеславовича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.07.2022 по 04.12.2025, та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.07.2022 по 04.12.2025 - скасувати в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити відповідне клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до матеріалів скарги доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі. В додатках відповідний платіжний документ не значиться. Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3 328,00 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За положеннями підпункту 7 пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2662,40 грн та розраховується наступним чином: 3328 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 2662,40 грн. Отже, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн. Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Зокрема, за положеннями частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Апелянтом доказів направлення скарги кредиторам Акціонерному товариству «Таскомбанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» по справі не надано. Слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без руху, заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалося. Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі № 904/5234/25 - залишити без руху. 2. Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - подати належні докази сплати судового збору, на належні реквізити у сумі 2 662,40 грн; - надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адреси кредиторів Акціонерного товариства «Таскомбанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет». 3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/ Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко