Справа № 908/1902/25

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ cправа № 908/1902/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№3728/2025) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у складі колегії суддів: Чередка А.Є. - головуючого, Чус О.В., Іванова О.Г., на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у складі судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1902/25 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" про банкрутство, - В С Т А Н О В И В: У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" та просив суд визнати його грошові вимоги до боржника у сумі 4 750 435,40 грн (4 черга), грошові вимоги у сумі 74 224,00 грн (1 черга), з яких: 24 224,00 грн. - судовий збір та 50 000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката. 12.08.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/1902/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл". Визнано грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 до боржника у розмірі 2 711 212,28 грн, 24 224,00 грн судового збору за подання заяви до суду, та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Частково не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив: (1) - скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 та ухвалити нове рішення, яким в частині не визнання (відхилення) грошових вимог 4 черги кредитора ОСОБА_1 в розмірі 2 039 223,12 грн. (з яких: інфляційне збільшення: 1 710 535,06 грн., три відсотки річних - 328 688,06 грн. за період з 04.06.2021 по 18.06.2025); - ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги 4 черги кредитора - ОСОБА_1 до боржника у розмірі 4 750 435,40 грн (з яких: основний борг: 2 711 212,28 грн., інфляційне збільшення: 1 710 535,06 грн, три відсотки річних - 328 688,06 грн.); (2) - скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 в частині не визнання (відхилення) грошових вимог 1 черги кредитора ОСОБА_1 в розмірі 50 000,00 грн. (витрати на правничу допомогу); - ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги 1 черги кредитора - ОСОБА_1 до боржника у розмірі 50 000,00 грн. (витрати на правничу допомогу). 27.04.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повну постанову складено 30.04.2026) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі №908/1902/25 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 -залишено без змін. 19.05.2026 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить: - скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 908/1902/25; - скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 в частині не визнання (відхилення) грошових вимог 4 черги кредитора ОСОБА_1 в розмірі 2 039 223,12 грн (з яких: інфляційне збільшення - 1 710 535,06 грн, три відсотки річних - 328 688,06 грн за період з 04.06.2021 по 18.06.2025); - ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги 4 черги кредитора - ОСОБА_1 до боржника у розмірі 4 750 435,40 грн (з яких: основний борг: 2 711 212,28 грн, інфляційне збільшення: 1 710 535,06 грн, три відсотки річних - 328 688,06 грн); - скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 в частині не визнання (відхилення) грошових вимог 1 черги кредитора ОСОБА_1 в розмірі 50 000,00 грн (витрати на правничу допомогу); - ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги 1 черги кредитора - ОСОБА_1 до боржника у розмірі 50 000,00 грн. (витрати на правничу допомогу). Також представником ОСОБА_1 - адвокатом Забаріним Антоном Федоровичем заявлено клопотання про участь у розгляді касаційної скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 20.05.2026 зазначену касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №908/1902/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І. 21.05.2026 (через систему "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 908/1902/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , які обґрунтовані тим, що касаційна скарга подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягають касаційному оскарженню. Заявник посилається на те, що відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім, зокрема, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання. За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", ОСОБА_1 по суті оскаржує судове рішення за результатами розгляду кредиторських вимог, які не визнано судом у розмірі 2 039 223,12 грн (з яких: інфляційне збільшення - 1 710 535,06 грн., 3 % річних - 328 688,06 грн) та витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн. Разом з тим, як зазначає заявник, вимоги, які оскаржуються ОСОБА_1 , були заявлені ним вчасно, в передбачені частиною першою статті 45 КУзПБ строки. З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" вважає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 в частині не визнання (відхилення) грошових вимог ОСОБА_1 , не підлягають касаційному оскарженню відповідності до частини третьої статті 9 КУзПБ. 22.05.2026 (через систему "Електронний суд") від ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" проти відкриття касаційного провадження з посиланням на відсутність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою у цій справі. Так, скаржник зазначає, що зі змісту частини третьої статті 9 КУзПБ вбачається, що предметом касаційного оскарження можуть бути постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду, зокрема, ухвал про відкриття провадження у справі про банкрутство; ухвали попереднього засідання; ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів. ОСОБА_1 наголошує, що відповідно до частини восьмої статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати та інше. Тобто, як зазначає скаржник, ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство вирішується не тільки питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, а також і питання щодо визнання вимог кредитора та їх розмір. При цьому, підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути не тільки саме відкриття провадження (або відмова в його відкритті), а також інші обставини, в тому числі визнання або невизнання грошових вимог ініціюючого кредитора. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 вважає, що ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині невизнання грошових вимог кредитора, після її перегляду судом апеляційної інстанції, підлягає касаційному оскарженню відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ. Розглянувши наведені вище доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" та ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне. Як було зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" та просив суд визнати його грошові вимоги до боржника у сумі 4 750 435,40 грн (4 черга), грошові вимоги у сумі 74 224,00 грн (1 черга), з яких: 24 224,00 грн - судовий збір та 50 000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката. 12.08.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області, серед іншого, відкрито провадження у справі № 908/1902/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл". Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 2 711 212,28 грн, 24 224,00 грн судового збору за подання заяви до суду, та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. З касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026, прийняту за результатом перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/1902/25 в частині не визнання (відхилення) частини його грошових вимог як ініціюючого кредитора. Згідно з частиною третьою статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Інститут відкриття провадження у справі про банкрутство нерозривно пов`язаний зі встановленням суми та структури вимог ініціюючого кредитора. Зі змісту частини восьмої статті 39 КУзПБ вбачається, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство суд одночасно вирішує як питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і, зокрема, питання про визнання вимог ініціюючого кредитора та їх розмір. Таким чином, висновки суду щодо розміру визнаних (відхилених) вимог ініціюючого кредитора є складовою частиною ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" на те, що відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім, зокрема, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, відхиляються колегією суддів, оскільки наведена норма стосується ухвал, постановлених після відкриття провадження у справі про банкрутство за наслідками розгляду заяв конкурсних кредиторів, тоді як предметом оскарження у цій справі є не ухвала за результатами розгляду грошових вимог конкурсного кредитора, а ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині не визнання (відхилення) частини грошових вимог ініціюючого кредитора. Посилання боржника на те, що у даному випадку кредитором ОСОБА_1 вимоги заявлені вчасно, в передбачені статтею 45 КУзПБ строки, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки стаття 45 КУзПБ регулює інститут виявлення кредиторів та осіб, що мають бажання взяти участь у санації боржника, якому хронологічно передує інститут відкриття провадження у справі про банкрутство, врегулюваний статтею 39 КУзПБ. Відтак, право ініціюючого кредитора подати касаційну скаргу на ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, у тому числі, й у частині незгоди з розміром і структурою визнаних судом вимог ініціюючого кредитора повністю охоплюється положеннями частини 3 статті 9 КУзПБ, які регулюють право касаційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), і не охоплюється іншими положеннями частини 3 статті 9 КУзПБ. Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України та відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1902/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, наведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" у запереченнях проти відкриття касаційного провадження. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 908/1902/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 (в частині не визнання (відхилення) грошових вимог ОСОБА_1 ). Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України. Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу. Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1902/25. Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забаріна Антона Федоровича про участь у розгляді касаційної скарги у справі №908/1902/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Верховний Суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке. Відповідно до частин першої-третьої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно з пунктом 49 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021№ 1845/0/15-21, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку. Враховуючи, необхідність забезпечення балансу між правом сторони щодо участі у судовому засіданні та реалізацією ним процесуальних прав й розглядом господарської справи в розумні строки, з урахуванням технічних можливостей у Суді, наявні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забаріна Антона Федоровича про участь у розгляді касаційної скарги у справі № 908/1902/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Керуючись статтями 197, 234, 235, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1. Відкрити касаційне провадження у справі у справі № 908/1902/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 (в частині не визнання (відхилення) грошових вимог ОСОБА_1 ). 2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 06 серпня 2026 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330. 3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.07.2026. 4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1902/25. 5. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забаріна Антона Федоровича про участь у розгляді касаційної скарги у справі № 908/1902/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити. 6. Забезпечити адвокату Забаріну Антону Федоровичу (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) участь у судовому засіданні у справі № 908/1902/25, призначеному на 06.08.2026 о 10:45, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21. 7. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua. 8. Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. 9. Попередити заявника, що згідно з частиною п`ятою статті 197 ГПК України, пунктом 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 10. Повідомити інших учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 11. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді С. Жуков В. Картере