Справа № 1519/7826/2012

Справа № 1519/7826/2012 Провадження № 2-п/521/153/26 У Х В А Л А Іменем України 09 червня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - судді Гуревського В.К., за секретаря - Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 адвокат Хархан Оксана Володимирівна про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2012 року у цивільній справі № 1519/7826/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в : В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 1519/7826/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 липня 2012 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив заочне рішення по справі № 1519/7826/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1127 від 28 листопада 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у цивільній справі № 1519/7826/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси. До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1519/7826/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить: - відновити втрачене провадження у справі № 1519/7826/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгрваності по кредитному договору; - поновити відповідачу, ОСОБА_1 , строки для подання заяви про перегляд заочного рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2012 року справі № 1519/7826/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгрваності по кредитному договору; - заяву про перегляд заочного Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2012 року справі № 1519/7826/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгрваності по кредитному договору задовольнити; - заочне Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2012 року справі № 1519/7826/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні. Вимоги обґрунтовані тим, що 24 липня 2012 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив заочне рішення по справі № 1519/7826/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1127 від 28 листопада 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 21 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Хархан О.В. звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). 29 квітня 2026 року представнику ОСОБА_1 адвокату Хархан О.В. на електронну пошту від Хаджибейського районного суду міста Одеси довідка, що цивільна справа № 1519/7826/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за строками зберігання знищена. До теперішнього часу представник ОСОБА_1 адвокат Хархан О.В. не має доступу до матеріалів електронної справи. Із заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2012 року у справі № 1519/7826/12 представник ОСОБА_1 адвокату Хархан О.В. була ознайомлена 11 травня 2026 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. З 2012 року будь-якої кореспонденції стосовно судової справи або відкритого виконавчого провадження і до теперішнього часу відповідач не одержував. Жодних документів з Малиновського (Хаджибейського) районного суду міста Одеси та від учасників справи та їх представників не отримував. Строки на подання заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 284 ЦПК України, мають вираховуватися з 11 травня 2026 року. Відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його можливості надати відзив із запереченнями проти заявлених позовних вимог та докази на їх підтвердження. Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначає, що відповідач категорично заперечує факт підписання та укладання ним договору Автопакет № 05/11/2007/840-К/1127 від 28 листопада 2007 року, отже з нього безпідставно стягнута сума заборгованості в солідарному порядку. Зазначені стороною відповідача обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи та дослідженні наданих сторонами доказів, призначена судова почеркознавча експертиза. Відповідач, копію позовної заяви з додатками не отримував, судові повістки про виклик не отримував, та, навіть копію оскаржуваного заочного рішення від 24 липня 2012 надіслано відповідачу не було, тобто належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи не був, що є грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства. Судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалася) відповідачу, тому відповідач не прибув на судове засідання та не повідомив суд про поважність причин неявки. У зв`язку з тим, що відповідач не брав участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, не міг скористатися правами, передбаченими ст. ст. 42, 43, 49 ЦПК України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими та мають значення для справедливого розгляду справи. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2012 року, посилаючись на те, що він не маючи юридичної освіти та не володіючи достатніми знаннями у галузі цивільного судочинства, про можливість та порядок оскарження заочного рішення дізналася лише під час отримання юридичної консультації 12 травня 2026 року. Оскільки даним рішенням порушуються права відповідача через вирішення судом стягувати з нього грошових коштів, він змушений звернутися до суду за відновленням своїх прав. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи - за наявності зазначених обставин у сукупності, то заява про перегляд заочного рішення відповідача підлягає задоволенню. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко Володимир Георгійович надав до суду заперечення на клопотання, в яких просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2012 року залишити без задоволення, та судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення просили здійснювати за відсутності представника позивача. Заперечення обґрунтовані тим, що у заяві відповідач зазначає, що не був повідомлений про судовий розгляд справи. Такі твердження відповідача є голослівними та нічим не підтверджені. В рішенні суду від 24 липня 2012 року зазначено, що відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Підстав не довіряти рішенню суду немає, а відповідач нічим не спростовує посилання суду, що останній був повідомлений про слухання справи. Таким чином, відповідач жодних доказів про необізнаність в існуванні судового процесу, де він являється відповідачем, не надав. За таких обставин відповідач не довів, що не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання та не подання відзиву відповідача є голослівними та нічним не підтверджені. Наведене є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заочного рішення. Також у заяві про перегляд заочного рішення відсутня і друга обов`язкова підстава для скасування заочного рішення, а саме: посилання на докази, які мають істотне значення для справи та не були враховані судом при розгляді справи. Посилання відповідача на те, що він не підписував договір «Автопакет» нічим не підтверджено, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження зазначеним обставинам (висновок експерта, спеціаліста). Крім того, якщо відповідач не підписував договір «Автопакет», то яким чином він набув право власності на автомобіль, вартість якого оплачено банком та на який на підставі договір «Автопакет» було накладено обтяження, залишається незрозумілим. Наведене підтверджує, що відповідач намагається ввести суд в оману. Кредитним договір був предметом дослідження в судовому процесі. Жодних нових доказів, які мають бути досліджені при новому розгляді справи відповідач не надає. За таких обставин за відсутності доказів, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також за відсутності доказів, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, справу призначити в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а також просить суд критично поставитись до заперечень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у зв`язку з тим, що вони скеровані до суду з порушенням норм процесуального права, а саме: зазначені заперечення не були надіслані ані ОСОБА_1 , ані представнику ОСОБА_1 адвокату Хархан О.В., матеріалах справи відсутні докази направлення заперечень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заявнику та його представнику. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 1519/7826/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2012 року у справі № 1519/7826/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №05/11/2007/840-К/1127 від 28 листопада 2007 року у розмірі 49368,03 доларів США, яка за курсом НБУ складає 394445,63 грн. (триста дев`яносто чотири чотириста сорок п`ять грн. 63 коп.), що складається з: основний борг за кредитом - 30813,16 дол. США, що становить 246194,07 грн.; заборгованість за відсотками -9982,36 дол. США, що становить 79758,06 грн.; пені за порушення строку сплати кредиту -5072,51 дол. США, що становить 40528,85 грн.; сума штрафу - 3500,0 дол. США, що становить 27964,65 грн. та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого при подачі позовної заяви державного збору в розмірі 3219,0 гривень. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у цивільній справі № 1519/7826/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси. Архівом Хаджибейського районного суду міста Одеси 20 травня 2026 року надана довідка про те, що цивільна справа № 1519/7459/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за строками зберігання знищена. В архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по вищевказаній справі: ухвала від 08.05.2012 року; заочне рішення від 24.07.2012 року; заочне рішення від 24.07.2012 року; ухвала від 02.12.2020 року на 4 арк.; ухвала від 02.06.2011 року на 2 арк.; ухвала від 31.08.2021 року. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21 травня 2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1519/7826/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження та призначено судове засідання на 02 червня 2026 року о 10:20 годині. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02 червня 2026 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 1519/7826/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: ухвала суду від 08.05.2012 року; заочне рішення суду від 24.07.2012 року; заочне рішення суду від 24.07.2012 року; ухвала суду від 02.12.2020 року на 4 арк.; ухвала суду від 02.06.2011 року на 2 арк.; ухвала суду від 31.08.2021 року, які зберігаються в архіві Хаджибейського районного суду міста Одеси. Відповідач наполягає на тему, що не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його можливості надати відзив із запереченнями проти заявлених позовних вимог та докази на їх підтвердження. У відновлених матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового зсідання, та відсутні докази вручення заочного рішення суду. Відповідач категорично заперечує факт підписання та укладання ним договору «Автопакет» № 05/11/2007/840-К/1127 від 28 листопада 2007 року, отже з нього безпідставно стягнута сума заборгованості в солідарному порядку. Зазначені стороною відповідача обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи та дослідженні наданих сторонами доказів, в тому числі можливий розгляд питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Згідно із ч. 3 ст. 284 ЦПК України - учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. В матеріалах справи відсутні дані про вручення відповідачу заочного рішення суду. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення. Судом береться до уваги, що урахування правової позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини. З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Керуючись ст. ст. 260, 261, 280 288, 354 ЦПК України, СУД У Х В А Л И В : Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хархан Оксани Володимирівни про перегляд заочного рішення задовольнити. Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2012 року у цивільній справі № 1519/7826/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, призначити перше судове засідання на 22 липня 2026 року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі. Ухвала суду оскарженню не підлягає. СУДДЯ: В.К.Гуревський