Справа № 904/4034/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 18.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/4034/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Мартинюка С.В., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 44118658 (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ел. пошта [email protected]) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/4034/25 (суддя Камша Н.М.), повний текст ухвали складено 18.05.2026 за заявою кредитора-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТР-Д», м. Тернопіль кредитора-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМОЙЛ ІМПЕКС», м. Тернопіль до боржника Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ», 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 11А, код ЄДРПОУ 35047655 про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Провадження у справі №904/4034/25 про банкрутство Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ», 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 11А, код ЄДРПОУ 35047655 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Півторак Володимир Михайлович, свідоцтво №2156 від 16.05.2025 (адреса: 46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 2 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). 10.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 10.04.2026 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому заявник просив: - зобов`язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Півторака Володимира Михайловича, свідоцтво №2156 від 16.05.2025 (адреса: 46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 2А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ» (ЄДРПОУ 35047655) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 16.09.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2025 по 16.09.2025; - врахувати надану інформацію при вирішення питання про ліквідацію банкрута Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ» (код ЄДРПОУ 35047655; 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 11А) та закриття провадження по справі; - до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ» (код ЄДРПОУ 35047655; 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 11А). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/4034/25 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.04.2026 про витребування документів - відмовлено. Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить: 1. Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/4034/25. 2. Поновити ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/4034/25. 3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/4034/25 про зобов`язання ліквідатора Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ» (код ЄДРПОУ 35047655; 49033, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 11А) (далі Боржник) арбітражного керуючого Півторака Володимира Михайловича, свідоцтво № 2156 від 16.05.2025 (адреса: 46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 2А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 16.09.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2025 по 16.09.2025, скасувати в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити дане клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 2662,40 грн, а також необхідністю надати належні докази направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду). Вказану ухвалу апелянтом отримано 04.06.2026 о 17:49 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС. Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 15.06.2026. 15.06.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апелянт зазначає, що не зміг у встановлений судом строк надати доказ сплати судового збору з причин, які не залежали від його волі. Кошти для сплати судового збору надійшли лише наприкінці визначеного судом строку, а проведення платежу через органи Державної казначейської служби потребує додаткового часу. У зв`язку з цим до відповідного підрозділу вже направлено службовий лист щодо термінового оформлення платежу. Скаржник наголошує, що після завершення платіжної операції доказ сплати судового збору буде невідкладно подано до суду, а надання додаткового часу необхідне для реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.06.2026, для розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Фещенко О.Ю. члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4034/25. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Джепи Ю.А, суддів: Соп`яненко О.Ю. та Мартинюк С.В. Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне. За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 по справі №925/1293/19 наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист. Характер порушення, встановленого ЄСПЛ у справі "Король та інші проти України" від 09.10.2025 (CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE; заява № 82560/17 та 6 інших заяв), в частині заяви № 36465/21(обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви. Таким чином, аналіз вище наведених положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір") або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого. При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору. Необхідно зазначити, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір. Отже, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від сплати судового збору з урахуванням вимог, передбачених законодавством, та з урахуванням майнового стану скаржника, який оцінюється судом на підставі наданих доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства. Як вже зазначалось, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується відповідне клопотання. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі № 420/1582/19, від 17.09.2020 у справі №460/3138/19 тощо). Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/ відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними. Суд наголошує, що відповідні докази фінансового становища заявника мають бути подані апеляційному суду на загальних підставах. Натомість, всупереч зазначеному, апелянтом до клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідних доказів, зокрема, на підтвердження того, що кошти для сплати судового збору надійшли наприкінці визначеного судом строку, а також направлення відповідним підрозділом службового листа щодо термінового оформлення платежу не надано. Таким чином, заявником, наразі, не доведено належними доказами відповідного фінансового становища, у зв`язку з чим клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»). Отже, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. У той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наведеними у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 висновками Великої Палати Верховного Суду, перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Тобто, повернення скарги з розглядом клопотання не має збігатись у часі, а суд при розгляді клопотання сторони має пересвідчитись в отриманні заявником ухвали з результатом її розгляду судом та достатності часу на усунення недоліку, визначеного ухвалою про залишення скарги без руху, який не повинен перевищувати п`яти днів (за нормою ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. 2. Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня вручення данної ухвали виконати вимоги, що зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 про залишення його скарги без руху. 3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог суду настають визначені ч. 4 ст. 174 та ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наслідки повернення апеляційної скарги заявнику. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Ю.А.Джепа Судді: О.Ю. Соп`яненко С.В. Мартинюк