Справа № 509/2259/24

Ухвала про залишення скарги без руху 22 червня 2026 року м. Київ справа № 509/2259/24 провадження № 51- 2392 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_5 , встановив: Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі статей 75, 76 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього відповідні обов`язки. Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат. Скасовано арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30 січня 2024 року та 15 лютого 2024 року. Цивільні позови ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь: - ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1673,34 грн та моральну шкоду - 40000 грн; - законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 106 333,33 грн відшкодування на утримання неповнолітньої дитини та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн; - законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 106 333,33 грн відшкодування на утримання неповнолітньої дитини та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм КПК, просить скасувати судові рішення в частині заявлених позовних вимог до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, у касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначив клопотання про поновлення строку, у якому посилається на те, що пропустив тримісячний строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки ухвала апеляційного суду постановлена 04 лютого 2026 року, копію якої він отримав на електронну адресу тільки 26 березня 2026 року, та в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала суду апеляційної інстанції була в загальному доступі 27 березня 2026 року. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК. Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм КПК та матеріального закону, зазначає про необхідність врахування судами в провадженні положень Законів України: «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Про страхування», також ч. 2 ст. 999, ст. 1200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), при цьому хоча й зазначив положення ст. 438 КПК, однак не вказує, з якої саме підстави, передбаченої цією нормою КПК, вважає за необхідне перевірити судові рішення в касаційному порядку в частині вирішення цивільного позову та не наводить належних обґрунтувань про те, в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваних судових рішень в цій частині. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції. З огляду на зазначену вимогу про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, скаржник не вказав у скарзі, які саме норми кримінального процесуального закону не було дотримано судами попередніх інстанцій при прийнятті рішення в частині вирішення цивільного позову, та яким чином такі порушення перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення. Частиною 5 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу. Однак адвокат ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги копії оскаржуваних вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, тому перевірити його доводи у скарзі не є можливим. Також, всупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК адвокат ОСОБА_4 не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді провадження. Таким чином, недодержання засудженим вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне встановити адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху. При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку. Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК. З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3