Справа № 908/2109/17

УХВАЛА 16 червня 2026 року м. Київ cправа № 908/2109/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В. Я. - головуючий, Васьковського О. В., Огородніка К.М., за участі секретаря судового засідання Громак В.О. учасники справи: боржник - Публічне акціонерне товариство "Свіжачок" представник боржника - Марчук Г.В., адвокат за ордером, кредитор - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" представники кредитора - Колісник О.В., адвокат за ордером, Скляров Д.М. адвокат за ордером, учасник - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України представник учасника - Лабатюк Я.М., адвокат учасник - Національний банк України представник учасника - Донченко О.Г., в порядку самопредставництва учасник Страпчук В.К. представник учасника - Бєлкін Л.М., адвокат за ордером, (в режимі відеоконференції - не під єднався), учасник Максимчук І.Т. представник учасника - Бєлкін Л.М., адвокат за ордером, (в режимі відеоконференції - не під єднався), розглянувши у відкритому судовому засіданні Клопотання арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в межах розгляду касаційних скарг Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у складі судді: Ніколаєнка Р.А., на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у складі колегії суддів: Чередка А.Є. - головуючий, судді Мороза В.Ф., судді Верхогляд Т.А., у справі за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" в межах справи за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: 1. В провадженні Господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 908/2109/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (далі - ПАТ "Свіжачок", боржник). 2. В межах справи про банкрутство ліквідатор подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих.№02-89/135 від 12.07.2023). 3. З урахуванням заяви про усунення недоліків заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих.№ 02-89/140 від 16.08.2023), ліквідатор просив покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" у розмірі 90 574 723, 75 грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на осіб відповідно до заявленого переліку. 3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/2109/17: - заяву ліквідатора ПАТ "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ Свіжачок у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих. № 02-89/135 від 12.07.2023, з урахуванням клопотання про уточнення складу відповідачів вих. № 02-89/162 від 28.03.2024) задоволено частково; - покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ПАТ "Свіжачок" у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього учасника та колишнього керівника ПАТ "Свіжачок" - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України та ОСОБА_2 ; - стягнуто солідарно з Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 90 574 723, 75 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" (код ЄДРПОУ 35739825); - в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ПАТ "Свіжачок" на Національний банк України, ОСОБА_3 , ТОВ "Електрохімпром", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Сонет", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовлено. 4. Не погодившись з вказаним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/2109/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ПАТ "Свіжачок" на Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України відмовити. 5. Постановою від 09.02.2026 Центральний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_2 та ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/2109/17 залишив без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/2109/17 залишив без змін. 6. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у цій справі Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України 09.03.2026 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026. 7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2109/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026. 8. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень були зазначені, проте не були враховані висновки Верховного Суду щодо застосування статті 215 ГК України, частини першої статті 619 ЦК України, частини другої статті 61 КУзПБ викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 21.11.2024 у справі № 906/1274/20 (906/633/22), від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18, від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20(906/1113/21). 9. Ліквідатор ПАТ "Свіжачок" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович 11.03.2026, засобами електронного зв`язку, звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026. 10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2109/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026. 11. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на положення пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) та зазначає про застосування частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.08.2023 у справі № 910/21049/17, від 06.12.2022 у справі № 908/802/20, від 17.11.2021 у справі № 911/1810/18(911/2298/20) та від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15. 12. 13.03.2026 від Національного банку України надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Демчана О.І., в яких зазначає, що касаційна скарга не містить чітко визначених конкретних підстав касаційного оскарження судового рішення передбачених статтею 287 ГПК України. 13. Національний банк України в своїх запереченнях вказує на те, що касаційна скарга ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Демчана О.І. подана з порушенням процесуального строку на касаційне оскарження без обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження. 14. Також, на думку Національного банку України, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 заявником сплачено судовий збір в розмірі меншому ніж передбачено Законом. 15. 25.03.2026 від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшли письмові пояснення щодо заперечень Національного банку України проти відкриття касаційного провадження. 16. Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2109/17 за касаційною скаргою Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026; відкрито касаційне провадження у справі № 908/2109/17 за касаційною скаргою ліквідатора ПАТ "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та ліквідатора ПАТ "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі № 908/2109/17; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та ліквідатора ПАТ "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана О.І. на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 908/2109/17 відбудеться 28.04.2026 о 11:15; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.04.2025; зупинено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 908/2109/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2109/17 за заявою ліквідатора ПАТ "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Свіжачок" в межах справи за заявою АТ "Державний ощадний банк України" до ПАТ "Свіжачок" про банкрутство. 17. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2026 відкладено розгляд касаційних скарг на 26.05.2026, 12:00. 18. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026 задоволено Заяву представника ОСОБА_11 та ОСОБА_6 адвоката Бєлкіна Л.М. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 19. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2026 відкладено розгляд касаційних скарг на 16.06.2026, 12:00. 20. 22.05.2026 від Арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просив передати справу № 908/2109/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України як таку, що містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. 21. Клопотання обґрунтоване тим, що: - предметом касаційного перегляду у цій справі є питання допустимості використання арбітражним керуючим спеціальних знань залучених осіб при виконанні повноважень, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а також питання правового режиму відповідного звіту як доказу у справі про покладення субсидіарної відповідальності; - питання щодо правового режиму звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках банкрута як доказу у справах про покладення субсидіарної відповідальності, а також щодо можливості залучення арбітражним керуючим у порядку пункту 4 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства спеціалістів, наділених спеціальними знаннями, для проведення такого аналізу та складання відповідних звітів, становить виключну правову проблему виключність якої полягає у тому, що: питання стосується значної кількості справ про банкрутство, у яких арбітражними керуючими залучаються аудитори, економісти та інші спеціалісти для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника; відсутній єдиний підхід щодо співвідношення обов`язку арбітражного керуючого особисто здійснювати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та його права залучати інших осіб відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 КУзПБ; існуюча неоднорідність судової практики безпосередньо впливає на допустимість доказів у справах про покладення субсидіарної відповідальності; вирішення цього питання має фундаментальне значення для забезпечення єдності правозастосування у процедурах банкрутства; - Верховний Суд у подібних правовідносинах сформував різні правові підходи: у справі № 907/935/21 щодо недопустимості покладення арбітражним керуючим проведення аналізу на залучених осіб, а також у справах № 914/1196/20 та № 910/3632/21 щодо допустимості використання результатів аналізу, проведеного залученими спеціалістами на підставі пункту 4 частини першої статті 12 КУзПБ. 22. Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення уповноважених учасників справи, дослідивши касаційні скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на таке. 23. Відповідно до частин першої, третьої статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 24. Верховний Суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. 25. Також Верховним Судом враховується, що на цей час у господарських судах триває розгляд спорів у подібних правовідносинах, а тому вирішення зазначених вище питань є важливим у формуванні єдиної правозастосовчої практики судів. 26. Частиною п`ятою статті 302 ГПК України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. 27. Для віднесення справи до категорії спорів, що містять виключну правову проблему і вирішення яких необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, така справа повинна мати кілька з наведених ознак, проте не одночасно у їх сукупності, зокрема: 1) справа не може бути вирішена відповідним касаційним судом у межах оцінки правильності застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права; 2) встановлена необхідність відступити від викладеного в постанові Верховного Суду правового висновку, який унеможливлює ефективний судовий захист; 3) існують кількісні критерії, що свідчать про наявність виключної правової проблеми; 4) існують якісні критерії наявності виключної правової проблеми, зокрема: - немає усталеної судової практики у застосуванні однієї і тієї ж норми права, в тому числі, наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному; - невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, в тому числі необхідність застосування аналогії закону чи права; - встановлення глибоких та довгострокових розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами, а також наявність обґрунтованих припущень, що аналогічні проблеми неминуче виникатимуть у майбутньому; - наявність різних наукових підходів до вирішення конкретних правових питань у схожих правовідносинах тощо. 28. Кількісний критерій ілюструє той факт, що правова проблема наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. 29. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. 30. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права (подібний висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №916/1526/20). 31. У цій справі кількісний критерій необхідності передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду розкривається в наявності значної кількості спорів, зокрема й у тих справах, щодо застосування пункту 4 частини першої статті 12 КУзПБ у взаємозв`язку з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають обсяг повноважень та обов`язків арбітражного керуючого, обумовлює необхідність формування правової позиції саме Великою Палатою Верховного Суду. 32. Якісний критерій розкривається в тому, що питання стосується значної кількості справ про банкрутство, немає усталеної судової практики у застосуванні однієї і тієї ж норми права, в тому числі, наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному. 33. Тобто питання співвідношення (конкуренції) між особистим обов`язком арбітражного керуючого здійснювати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (частина третя статті 44, стаття 61 КУзПБ) та його правом залучати інших осіб (пункт 4 частини першої статті 12 КУзПБ) є предметом постійних дискусій у практиці. 34. Так, на цей час існують два основні підходи, які потребують врегулювання з метою забезпечення сталості судової практики, а саме: - концепція монополії арбітражного керуючого, в якій арбітражний керуючий є ключовою фігурою у справі, яка має спеціальні знання, ліцензію та несе персональну відповідальність за результати. Тому аналіз фінансово-господарської діяльності, як фундаментальний етап процедури, має виконуватися ним виключно особисто. Водночас, залучення сторонніх фахівців (аудиторів, експертів) для базового аналізу свідчитиме про перекладання арбітражним керуючим своїх прямих обов`язків на третіх осіб, що створює додаткові, часто невиправдані витрати для боржника; - концепція розумної достатності, зміст якої передбачає, що арбітражний керуючий має легальне право залучати інших осіб та спеціалізовані організації. В такому випадку арбітражний керуючий є фахівцем у галузі права та антикризового менеджменту, однак якщо підприємство має складну специфіку (наприклад, великі обсяги міжнародної торгівлі, специфічне виробництво), залучення вузькопрофільних спеціалістів (аудиторів, оцінювачів, юристів) необхідне для об`єктивного аналізу. 35. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про передання цієї справи № 908/2109/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини четвертої статті 302 ГПК України з огляду на необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо співвідношення обов`язку арбітражного керуючого особисто здійснювати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та його права залучати інших осіб відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 КУзПБ. Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Справу №908/2109/17 разом із касаційними скаргами Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.В. Васьковський К.М. Огороднік